Клерк.Ру

Пленум ВАС решил взыскивать долги директоров с жен и детей

Добрый день, коллеги. В наше время на гендиректоров российских компаний, будь то микробизнес, малый бизнес, средний бизнес или крупный бизнес, легла очень непростая ответственность. В наше время говорить о том, что собственник бизнеса отвечает лишь размером уставного капитала, или гендиректор компании отвечает лишь размером заработной платы перед бюджетом уже бессмысленно. Последний год я много раз ссылался на 62-е Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года и много раз говорил о том, что настали те времена, когда гендиректор любой компании, любой единоличный исполнительный орган компании несет личную материальную ответственность всем своим имуществом перед бюджетом страны.

Алгоритм там достаточно сложный, но если коротко, то идея этого хозяйства достаточно проста. Налоговики пришли, доначислили компании недоимки, пени и штрафы, компания не в состоянии по этим недоимкам расплатиться. Гендиректор, в силу необразованности или в силу недостатка знаний в этой области, не смог своевременно подать эту компанию на банкротство, а налоговики автоматически через суд научились привлекать данного гендиректора к так называемой субсидиарной ответственности, и появилось огромное количество отрицательных судебных решений. Просто огромное количество, по каждому федеральному арбитражному округу. И в соответствии с этим огромным количеством отрицательных судебных решений, гендиректоров раз за разом заставляют нести ответственность всем своим личным имуществом за недоплаченные налоги. При этом формулировка здесь очень интересная. В данном случае гендиректор не погашает налоговую недоимку перед бюджетом: он погашает перед бюджетом так называемый нанесенный бюджету ущерб.

И это, коллеги, еще не все. Главное вот что. Я ждал, когда этот документ начнет действовать. И он начал действовать, и по этому документу появляется практика. Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». И, соответственно, наш гендиректор будет отвечать свои личным имуществом за все долги компании. Буквально на днях по этому поводу ко мне обратился бизнесмен из Ярославля. А последний случай, с которым я сталкивался, был такой: с гендиректора налоговики решили взыскать за счет личного имущества 16 миллионов рублей в счет погашения недоимок, пеней и штрафов за ту компанию, которую он возглавлял. И обоснование там было совершенно простое: гендиректор не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, компания была связана с серыми и обнальными конторами, и ей были доначислены недоимки, пени и штрафы. Компания не смогла полностью расплатиться с бюджетом, и на гендиректора возложили эту ответственность. Предпоследний случай, с которым я сталкивался несколько дней назад, было взыскание 48 млн. рублей.

Но почему я решил сегодня пройтись по этому Постановлению Пленума Верховного Суда №50? А штука, коллеги, в том, что арест может быть наложен даже на те активы директора, которые принадлежат не ему, а которые принадлежат в том числе, его семье и одновременно ему. То есть, если раньше у нас практика была такой, что последнее жилье у нашего директора отнять не могли, то сейчас ситуация поменялась. Если служба судебных приставов пытается взыскать с него те 16 млн., о которых я упоминал, то в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда №50, а также в соответствии с пунктом 42, 43, 44, 45, арест может быть наложен также на единственное жилье данного гендиректора. Забрать это жилье служба судебных приставов не сможет, потому что оно единственное, но арест на это имущество будет наложен. Соответственно, наш гендиректор не сможет распоряжаться этим имуществом, он не сможет туда никого больше прописать, он не сможет его продать, подарить и прочее.

Возникает вопрос: как долго данный арест будет сохраняться? До тех пор, пока долг не будет погашен. В том числе, уважаемые коллеги, данный арест будет сохраняться, даже если собственник данного жилья, совладелец жилья умрет. В этом случае арест все равно сохранится. И наследники, которые вступили в права собственности по данному жилью, будут обязаны расплатиться по долгам умершего. Например, согласно пункту 28, «если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам погашения этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно».

Я не вижу никакого смысла грузить вас всеми этими цитатами, хотя могу еще затронуть обеспечительные меры. Пункт 48: «Арест, в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части, должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя и в ущерб публичным интересам (т.е. государства)». Обратите внимание, что данное решение имеет право принять судебный пристав-исполнитель.

Поэтому, уважаемые коллеги, когда я буквально на каждом семинаре читаю бизнесменам мораль по поводу легальной работы и убеждаю их, что закончился период, когда можно было безнаказанно относиться к бюджету, то я сам себя чувствую неловко, и вижу иногда у многих бизнесменов несколько отрицательную реакцию в свой адрес. Что-то вроде: «Нашелся тут проповедник, который рассказывает, как жить». Дорогие мои, вопрос не во мне. Я же не всё еще вам отсюда процитировал. Тут просто шедевры. Вопрос в том, что я пытаюсь таким образом вас предупредить. Чтобы не было потом таких чудес, как у парня из Ярославля, который мне вчера написал: «Неужели это правда, что у меня и квартиру, и всё это пожизненно?» Я ему ответил: «Да, дорогой мой, правда, и не только правда. А правда еще в том, что твои наследники будут нести бремя этих долгов. Ты хоть головой своей подумай, прежде чем связаться с этими чернушными обнальными конторами. Заплати ты эти «20 копеек», приди на семинар, и я расскажу, как можно, в конце концов, обезопасить эти активы, если уж тебе так нравится продолжать косячить».

По поводу предметов обычной домашней обстановки. Тут тоже интересно. Этопункт 60. Возникает вопрос: а заберут ли предметы домашнего обихода? Пункт 60, 61настолько мутные… Тут написано, с одной стороны, что «предметы обычной домашней остановки и обихода, в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», но «к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику». А вот кто это решает? Решает судебный пристав-исполнитель. Я как-то на семинаре приводил примеры. Бизнесмена, допустим, Ивана. Когда у него всё «хозяйство» из дома выносили, в том числе холодильник. Он говорит: «А как же мы будем жить?» А судебные приставы-исполнители отвечают: «В соответствии с этой нормой, в холодильниках в наше время нет нужды, продукты можно покупать ежедневно. Вам холодильник не обязательно иметь». И забрали. Заходит его дочка в тот момент, когда все имущество выносят из дома. А папа ей на 15-летие золотую цепочку подарил, и цепочка у неё на шее висит. Приставы ее сняли, потому что она не является предметом жизненно важной необходимости. В итоге, естественно, слезы, истерика. Как так, забирают цепочку? Так взрослые должны думать головой, прежде чем связываться с обнальными конторами и всей этой чернухой. В конце концов, должны требовать от своих замов, чтобы они научились работать легально, без ущерба для кармана владельца бизнеса. Пора уже.

Цитирую: «Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставам-исполнителям с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования и прочее». Более того, коллеги, еще есть пункт 61. Я ждал, когда заработает это постановление, и оно заработало. И теперь, даже если это имущество было заложено, то его тоже можно забрать и оприходовать в счет погашения долгов кредиторам, а в данном случае я говорю о бюджете. Цитирую пункт 61: «Правомерное владение и использование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания. Однако эти обстоятельства могут быть классифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываются при оценке его стоимости». И дальше, в следующем пункте разжёвывается, как и что можно забрать, включая землю. Это постановление слишком толстое, чтобы его полностью процитировать. И еще чуть-чуть из пункта 63: «Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного документа, наряду с кредитором должника – взыскателем, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размерам этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли».

В общем, быть должным в наше время кому-либо становится опасно. Быть должным бюджету в наше время потихонечку становится фатальным. Под словом «фатальный» я подразумеваю, что за долги «дядек и тетек», которые являются директорами компаний, начинают отвечать жены, дети и внуки. И это уже вопросы по большей части к этим «дядькам и тетькам», которые возглавляют свои компании. Я не говорю, что это вопросы к государству. Знаете, я еще не видел мягких государств. А в наше время любое государство мира, в том числе и наше, все больше склоняется к тому, что неуплата налогов будет считаться самым тяжким деянием, которое только возможно. Ибо от уплаты или неуплаты налогов зависит выживание государства и самих чиновников, возглавляющих его, а также будут эти чиновники у власти или не будут. А для того, чтобы чиновники чувствовали себя спокойно, находясь у власти, они, безусловно, вынуждены будут взыскивать эти налоги любыми путями. К великому сожалению, частенько эти методы и пути являются подавляющими. Я имею в виду, что развиваться бизнесу в этих условиях сложновато. И придется забыть об обнале. Я об этом три года уже твержу. Нет его больше. Забудьте про обнал. Придется работать иначе. И, конечно же, с периодичностью раз в неделю от разных обнальщиков со всей страны, которые приезжают на мои семинары поучиться, я слышу прямо противоположные вещи: «Владимир Викторович, зачем вы пугаете людей?» Постойте, минуточку. Это не я пугаю людей. Кто пугает людей, так это подобные постановления и нормативные акты, подобные действия. Я, используя эти нормативные акты, хочу уберечь этого гендиректора от беды и сделать так, чтобы с его 15-летней дочери не снимали последнюю цепочку, а у его жены не забирали последний холодильник.

Спасибо, коллеги. Надеюсь, донёс.

А теперь тоже самое голосом:

Владимир Туров

владелец юридической компании «Туров и партнеры» (Москва)

Мнения
 
Аватар

 а налоговики автоматически через суд научились привлекать данного гендиректора к так называемой субсидиарной ответственности, и появилось огромное количество отрицательных судебных решений. Просто огромное количество, по каждому федеральному арбитражному округу. И в соответствии с этим огромным количеством отрицательных судебных решений, гендиректоров раз за разом заставляют нести ответственность всем своим личным имуществом за недоплаченные налоги. При этом формулировка здесь очень интересная. В данном случае гендиректор не погашает налоговую недоимку перед бюджетом: он погашает перед бюджетом так называемый нанесенный бюджету ущерб.- пожалуйста хоть один внятный пример. На этом всё рассуждение основано.

Аватар
У нас одному директору прислали иск на 555 тыс.руб. пени по долгам ООО за то, что не подал на банкротство.
при этом на саму недоимку нет иска. иск подан в обычный районный суд.
Директору вменяется начисленное пени за период который он должен был подать на банкротство но не подал.
Аватар

ToT, Вы писали:

Аноним, есть такое. Но ведь дело говорит ) 

После перла, что арест не позволит никого прописать - эту чушь даже читать не стоит. Опять журнализд, читавший законы через страницу, писал.

Он (т.е. Туров или тот, кто писал статью от его имени), судя по всему, имел в виду возмещение убытков бывшим директором ООО в рамках применения  фискалами статьи 15 ГК РФ. Такая практика имеет место быть только когда предварительно было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. Тогда да - банкротство не банкротство, ликвидация не ликвидация - фискалы взыщут свое с директора, даже если тот в свое время как-то "решил" и УД закрыли. Но это не субсидиарная ответственность директора по долгам фирмы, это другое. Как раз наоборот, есть случаи, когда директор героически  "прошел" всю процедуру без субсидиарки, ооо ликвидировано из ЕГРЮЛ, а на него - "бах!" и заявление по ст. 15 ГК РФ.
Аватар
Ну  полный бред. Даже комментировать нет смысла. В постановлении нет ни слова о взыскании с руководителя, а пункты на которые ссылается автор - о взыскании с должника-гражданина. Абсолютно безграмотный либо недобросовестный этот Туров.

Чего-то и правда, слишком сложно и страшно всё расписано. Нужно наверное к нему на семинар сходить, пускай всё расскажет подробно и научит как правильно оптимизировать, да налоговую нагрузку считать.

Я ведь правильно основной смысл статьи понял: "- Покупайте наших слонов!" ?

Аватар

Полуграмотный бред. Уровень студента-первокурсника. Читать не смогла. Где тока таким уристам дипломы выдают? Руки бы пообрывать этим преподам.

Аватар

Аноним, Вы писали:

Ну  полный бред. Даже комментировать нет смысла.

К сожалению, это не бред. Слышала о таком и не раз.

И даже в нашем небольшом городе присудили бывшему диру  5 млн за долги уже проданной им фирмы.

Аватар

Аноним, Вы писали:

Аноним, Вы писали:

Ну  полный бред. Даже комментировать нет смысла.

К сожалению, это не бред. Слышала о таком и не раз.

И даже в нашем небольшом городе присудили бывшему диру  5 млн за долги уже проданной им фирмы.

 Вы юрист, который вел дело? Вы дела видели? Или только слышали? Источник ОБС одна баба сказала. Бред потому что автор ни фига не понимает в юриспруденции. Используемые им обороты примитивны и не применяются специалистами. Его видение неадекватно. А источники информации вроде вашего - ОБС.

Аватар

Аноним, Вы писали:

Аноним, Вы писали:

 Вы юрист, который вел дело? Вы дела видели? Или только слышали? Источник ОБС одна баба сказала. Бред потому что автор ни фига не понимает в юриспруденции. Используемые им обороты примитивны и не применяются специалистами. Его видение неадекватно. А источники информации вроде вашего - ОБС.

Я не юрист, дела я не видела, источник не баба сказала, а человек, который вел уголовное дело, достаточно?

Может быть видение автора в чем-то и неадекватно, может его обороты и примитивны, но большой сути это не меняет.

Примитивные обороты рассчитаны на определенный круг собственников бизнеса (чтоб без сильно умных оборотов, но уже понятно, что страшно). а когда поймут, что страшно, то придут на семинар.....а там уж поймут-не поймут- не важно, деньги-то уплОчены!!

" Заплати ты эти «20 копеек», приди на семинар, и я расскажу, как можно, в конце концов, обезопасить эти активы, если уж тебе так нравится продолжать косячить" 

Как антиреклама. Тоньше надо было. Нельзя так в лоб. ;)

Аватар
Вообще - то,    если  учредители  сами  управляют  бизнесом, то  их  субсидиарная  ответственность  напрямую предусмотрена  Законом   уже  давно.  Судьи  раньше  уклонялись от  конфискации   единственного  жилья  для  проживания  и это  вызывало вопросы:  если у  кого   домик 1000  кв. метров.  Но   потом   возникли  аналогии : для   минимального  проживания    купите  себе  что-то  по  сан.нормам- 9  кв. на  человека,  да  подешевле, а  вот  домик  ваш  пойдет в  уплату.  Так  во  всем  мире.Конечно,  тут   нужен  постоянный  надзор  взыскателя  за процессом, осуществляемым  приставами, которые  за  долю  малую  "не  обнаружат  имущества".  Но  это- решаемо. Есть   у них своя  СБ,  а  еще  куча  тех, кто  их  может  съесть: СК, Прокуроры, ФСБ, МВД, суд.   А  еще  есть ведь  уг. ответственность за  сокрытие  имущества  и пр. Так  что   перспективы  взыскания   есть.
Аватар

Туров специально кошмарит всех на тематических форумах, подначивая на посещение своих семинаров. Читая статью, почувствовал его стиль, особенно постоянно повторяющиеся обращение: "Коллеги". А те кто его поддерживают, вероятно, часть спектакля (его люди).

Люди которым это нравится