Клерк.Ру

Косыгинская реформа

762

Российский предприниматель Сергей Васильев, автор цикла заметок о том, как развивался российский бизнес в начале 2000 годов, рассказал на своей странице в Facebook о том, почему провалилась первая денежная реформа 1991 года.

Сегодня в экономических обзорах часто обсуждается цифра в 70%, которой достиг госсектор. Статистика говорит, что в настоящее время 70% товаров и услуг в России производится либо полностью государственными компаниями, либо компаниями с превалирующим госучастием. Причем эта цифра последние годы неуклонно растет. То есть, по сути, мы сейчас имеем на 70% старую «советскую» экономику, где была полная государственная собственность на средства производства и только на 30%, новую, частную экономику.

При таком соотношении, очевидно, если мы хотим понять, как запустить экономический рост, то нам нужно ориентироваться не на «западные» практики, а скорее на наш вчерашний «советский» опыт удачных реформ, если такие были. Как в те годы удавалось достичь роста? За счет чего?

Очевидно, что опыт «военного коммунизма» или сталинских «первых пятилеток» уже давно не применим, мы живем в иную эпоху. Наиболее правильно смотреть на опыт последних десятилетий советского строя. И такой удачный «опыт» там был, это – «косыгинская реформа», начатая в 1965-ом году. В те годы темпы экономического роста достигали 6-7% в год, самое «золотое» наше время. Давайте разберемся, что же лежало в основе тех «реформ», как их можно интерпретировать в терминах сегодняшнего дня и что можно из того опыта осуществить прямо сейчас, чтобы достичь тех же астрономических 6-7% в год?

Итак.

«Косыгинские реформы» включали в себя комплекс из 5 групп мероприятий. Пойдем по пунктам:

1. Ликвидация «совнархозов» и установление отраслевого (вместо территориального) управления промышленностью. Начались создания союзных и республиканских отраслевых министерств

Как ни парадоксально это будет звучать, но сейчас у нас тоже управляют госпредприятиями в основном «совнархозы». Сегодня огромной массой ГУПов и МУПов управляют местные областные и городские царьки. Сложившаяся современная система как раз более всего похожа на послевоенную систему «совнархозов», когда попытались переложить систему управления на места, на территории. Развитие тех местных (областных) совнархозов в 50-ые года привело к тому, что массово стала плодиться бюрократия. В каждой области стали создаваться свои «министерства» в миниатюре, при этом в каждой области они копировали друг друга по своему функционалу. Поэтому Косыгин и решил, что дешевле и правильнее, все подчинить единому общесоюзному или, в крайнем случае, республиканскому министерству. Это приведет к сокращению управленческого аппарата, дублирующий друг друга.

Сегодня у нас по сути тоже самое. В каждой области есть Министерство транспорта, Министерство связи, Министерство ЖКХ, Министерство строительства и т.д. и т.п. В общем, если затевать сегодня реформы в стиле «косыгинских» преобразований, то имеет смысл вместо сотен региональных министерств, создать одно единое в центре, которое бы задавало общие стандарты и задавало базовые параметры планов развития регионов. 

2. Сокращение директивных плановых показателей для предприятий

Косыгин вместо 30 показателей оставил только девять. Если посмотреть, что это за показатели, то мы увидим, что это стандартные для сегодняшнего дня цифры, типа: общая выручка, ФОТ, прибыль/рентабельность, платежи в бюджет, инвестиции, объем закупок. Сейчас все предприятия давно живут в рамках именно таких параметров. Тут даже ничего менять и реформировать не нужно, тут все нормально.

3. Хозяйственная самостоятельность

По «косыгинской реформе» предприятия должны были сами определять номенклатуру и вид продукции, которую выпускать. За собственный счет осуществлять инвестиции, устанавливать самостоятельно связи с поставщиками и потребителями, самостоятельно определять численность работников и размеры стимулирования. И тут мы сейчас давно уже работаем в этом духе. У нас полная хозяйственная самостоятельность всех предприятий. Тут тоже ничего менять не нужно.

4. Из всех плановых показателей, основным и главным Косыгин определил – прибыль и рентабельность

При этом за счет своей прибыли предприятия имели возможность формировать специальные фонды – развития производства, материального поощрения, жилищного строительства для своих работников, социально-культурного назначения. При этом использовать фонды предприятие могло по своему усмотрению (но, конечно, в рамках «советского «приличия»)

А вот тут мы видим, что сейчас мы сильно отличаемся от этих принципов. Тут точно есть где применить «косыгинские реформы». Сегодня мы научились считать «прибыль и рентабельность», но у нас совсем нет правил и плановых показателей, как распределять эту прибыль. Сколько оставить на «развитие»? Сколько направить в фонд «материального поощрения»? Сколько на «жилищного строительства» для своих сотрудников и «соцкультбыт»? 

А ведь, в общем - то это действительно правильно, если мы будем четко знать, какой процент своей прибыли Газпром, РЖД, Сибур, или всевозможные ГУПы и МУПы запланируют на «развитие производства», «строительство жилья для работников» и прочее. Тогда будет наконец-то понятнее нужен ли Газпрому футбольный клуб «Зенит» или нужно построить больницу для своих работников.

Требуя в 90-х годах «рыночных» реформ мы ведь действительно довели ситуацию до абсурда, когда вмиг превратили все предприятия в «рыночные», включая и все государственные. И теперь, эти многие госпредприятия успешно работают, зарабатывают прибыль, но при этом никому толком не отчитываются, как они планируют распределять эту прибыль. Если руководителю госпредприятия четко определить процент прибыли на инвестиции, на "материальное поощрения", на жилье сотрудникам и соцкультбыт и дать ему реальную свободу эти фонды тратить на эти нужды, то руководители предприятия начнут шевелиться и мотор запустится.

5. И последнее, стабильность цен

Уже тогда Косыгин, понимая, что все предприятия будут желать завышать свои цены, предполагал удерживать на долгом сроке цены основных компаний. Переводя на язык сегодняшнего дня – необходимо жестко удерживать тарифы ведущих монополий, чтобы они не могли зарабатывать сверхизлишки, обирая всех подряд и удерживать их рентабельность на определенном законом уровне.

P.S.

В общем, как это ни странно, но в тех далеких уже «косыгинских» реформах, заложено очень много полезного, что можно было бы взять уже сегодня и тем активизировать рост, а не рассуждать в абстрактных и далеких от реальности терминах… «инвестиционный климат», «инвестиционная привлекательность» и прочая и прочая... По крайней мере до тех пор, пока частный скетор не превысит по своему объему государственный...

Сергей Васильев
Сергей Васильев

председатель совета директоров ИГ "Русские Фонды"

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 


предприятия должны были сами определять номенклатуру и вид продукции

 

Вот они и доопределялись до того убожества, что выпускали.


Из всех плановых показателей, основным и главным Косыгин определил – прибыль и рентабельность

 Что и сейчас имеем: цель - получение прибыли любой ценой вместо удовлетворения потребностей общества.

необходимо жестко удерживать тарифы ведущих монополий

 

Что-то плохо получается, каждый год цены растут.
получение прибыли любой ценой вместо удовлетворения потребностей общества.

 А за счет чего потребности то удовлетворять если прибыли не будет?

За счет выпуска товаров нормального качества. А после этой реформы выгоднее всего шить стало халаты да ватники, проще, дешевле, массово. А что-то придумать хорошее, качественное, так нет, нельзя. Это удорожит продукцию, прибыль снизится. Пока были частники и артели, которые шили на заказ, и швейный фабрики, которым из министерства план спускался, то были и товары нормальные. Когда частников, артели  прикрыли при Хрущёве, фабрикам дали свободу выбора, так и пошло непонятно что.

За счет выпуска товаров нормального качества.

 Так откуда они возьмутся при отсутствии конкуренции? Проблема была не в извлечении прибыли, а в отсутствие конкуренции. Кроме того, как раз планы из министерства и убивали промышленность. Откуда при планах возьмутся нормальные товары и будет развиваться производство? Да чтобы согласовать одну модель, надо было пройти кучу согласований и где-то достать новое оборудование. Поэтому и выпускали годами одну модель пальто на швейной фабрике.

Что то у вас всё с ног на голову перевернуто :(

Так откуда они возьмутся при отсутствии конкуренции

 

А почему сейчас в условиях конкуренции все товары становятся отвратительного качества и все похожего вида? Причём конкуренция была: был частник, были артели, были швейные фабрики, которым по плану утверждался ассортимент. Как раз тогда фабрики конкурировали с частниками и стремились выдать лучший товар. И все эти согласования появились именно в конце 60-х после реформы К-Л., когда на первое место вышла прибыль, этой прибыли и добивались министерства, как им поставили задачу. Годами шили одно пальто, потому что прибыльно и рентабельно.
Даже про деревню на юге западной сибири расскажу, где родственники тогда жили, расскажу. До реформы в колхозе и сыроварня своя была, и хлебопекарня, и арбузы выращивали. Пришли Л-К, всё это прикрыли. Не рентабельно. Хлеб привозили из райцентра, качество понятно какое, сыр вообще перестали завозить, пшеница заняла место арбузов, которые также завозились редко и малосъедобные. И всё - погоня за прибылью.

А почему сейчас в условиях конкуренции все товары становятся отвратительного качества и все похожего вида?

 Я не знаю, о каких именно товарах Вы пишете. Хороших товаров полно и, главное, выбор есть. Только цены на них не радуют.

Причём конкуренция была: был частник, были артели, были швейные фабрики, которым по плану утверждался ассортимент.

 Большую часть периода Советской власти никакой конкуренции не было, потому что частников запрещали.

Годами шили одно пальто, потому что прибыльно и рентабельно.

 Оно не было бы прибыльно, если бы у людей была возможность выбора, что покупать.

Не рентабельно.

 Так за счет чего это всё существовало, то, что прикрыли? Кто оплачивал существование вот этого всего производства?

Аватар

Над.К, частников запрещали лишь не очень долгий промежуток "военного коммунизма" (борьба со спекулянтами, но не с ремесленниками и др.), потом был НЭП (борьбы с частниками не было), потом был сталинский период (когда были запрещены индивидуальные предприниматели, выражаясь современным языком, но можно было объединяться в кооперативы и артели - те же ООО - и так же заниматься бизнесом - это только приветствовалось!!), потом был Хрущевско-Брежневский период (когда действительно не было никакой конкуренции, потому что не только частников, но и кооперативы и артели разогнали с захватом их собственности - оставили их толко в виде промартелей на золоте, добычи пушнины и т.п. - но это мелко), потом опять пошли кооперативы и ИЧП, а потом уже начались лихие 90-е. Так что из 70 лет советского прошлого только лет 25 был под запретом малый и средний бизнес. Собственно период после нахваливаемых авторов статьи реформ и убил СССР. Но это была идеологическая дуристика, абсолютно не соответствующая ни марксизму, ни ленинизму, ни тем более сталинскому подходу к управлению страной.  

 
Так что из 70 лет советского прошлого только лет 25 был под запретом малый и средний бизнес.

Да не было практически никакого бизнеса, исключая краткий период НЭПа. Это не бизнес был ни разу. Сколько кооперативов и артелей было? По пальцам пересчитать можно было?

Косыгинскую реформу ни разу не оправдываю, потому что она изначальна была гиблая. Не то реформировать надо было ;)  Но и сказки про наличие частного бизнеса в СССР не надо рассказывать. Не было его.

Не было бизнеса купи-продай. Мелкие кустари до Хрущёва были, платили налоги и никто их не трогал. Не в пример нынешним властям, когда дикие законы от персональных данных до производственной программы и загрязнения окружающей среды.
 "Так за счет чего это всё существовало, то, что прикрыли? Кто оплачивал существование вот этого всего производства? "
Это нерентабельно в вашей капиталистической экономике, когда жизнь людей вообще не рентабельна, не приносит прибыль, к ней же и стремились Л-К. На этом производстве работали люди, люди в селе имели качественные продукты, вот и не понравилось повышенное потребление населением. Надо было заставить всё пшеницей засадить  да кукурузой. Типа вы государству сдадите пшеницу, а вам привезут товары народного потребления. Только не вышло так.
Аватар
В каждой области есть Министерство транспорта, Министерство связи, Министерство ЖКХ, Министерство строительства и т.д. и т.п. В общем, если затевать сегодня реформы в стиле «косыгинских» преобразований, то имеет смысл вместо сотен региональных министерств, создать одно единое в центре, которое бы задавало общие стандарты и задавало базовые параметры планов развития регионов.

 Создавать единое в центре не надо, наступать на те же грабли. В регионах и работают в своих министерствах люди, которые знают не понаслышке о проблемах региона и не интересны Москве.  
Ваши статьи могут служить неплохим подспорьем для студентов ВУЗов, не более. Как и работы Шаталина, Явлинского, Ясина и других.
 

Это нерентабельно в вашей капиталистической экономике,

 Это при любой экономике нерентабельно. Потому как за чей-то счет должно оплачиваться содержание убыточного предприятия. Деньги ведь с неба государству не падают.


Аватар

НатальяС, Вы писали:

 Не в пример нынешним властям, когда дикие законы от персональных данных до производственной программы и загрязнения окружающей среды.

 Поинтересуйтесь у С. Васильва о НПФ, негосударственных пенсионных фондах, их развития до 2020 г. Это Программа и звенья одной цепи...

Это при любой экономике нерентабельно. Потому как за чей-то счет должно оплачиваться содержание убыточного предприяти

 

Не было это убыточным по факту. А стало потом убыточным, приписками прибыль прикручивали.
Раньше убытки были, потому что всю сельскую инфраструктуру колхозы-совхозы содержали. Теперь с них сняли это. И сейчас при частной собственности сельхозпроизводители снова дотаций требуют.
Аватар
Конечно же  никто ничего не делал...только из загранпоездок привозили товар " маде ин ЮССА" сверхвысококачественный товар. Косыгин реформировал фабрики-которые выпускали прекрасный товар-работали с прибылью-которую "прятали" так как она была слишком большой -а спрос на товары был тоже не малый... Родниной Ирине   отбирали шёлк для костюмов  --- на фабрике "Красная Роза"- она приезжала и отбирала - он был прекрасного качества -спросите у неё,если не верите. Только "похоронили" эту фабрику ,как всё хорошее что у нас было. На месте фабрик -офисы . Это кому же так надо было угробить до такой степени  наше производство??? никто из вождей за 90 лет до этого не додумался -при Ельцыне за "бутылку" - угробил всё.
Уважаемые собеседники, кто-нибудь может высказать своё мнение по такому прогнозу. Представим, все западные страны отгородим забором от всех других стран. Временно забыли про существование других стран. Что произойдёт со странами Западной Европы через 50 лет? Если судить по высказываниям по этой статье, думаю, ответа не будет. 
Так это результат косыгинско--либермановской реформы.

 Да ладно! До этой реформы тоже, знаете ли, выпускали кондовую обувь и жуткого вида одежду. Ибо истинный коммунист не должен был думать об удобстве и красоте одежды ;) А в послевоенное время и не до изысков было.


До этой реформы тоже, знаете ли, выпускали кондовую обувь и жуткого вида одежду.

 

У меня бабушки как раз вспоминали время до начала 60-х, что можно было купить красивую одежду, жили в селе. А родители вспоминают вкусные конфеты из тех времён. Зато сейчас также, как и в начале 80-х. Что хорошее - импортное и по невозможной цене. А ширпотреба навалом.
Аватар
Умники- а вы родились в то время???  или вам от роду не боле 40?   Ну тогда и вы знаете как стояли в очередях за нашей обувью , в 80-е... и за нашими дублёнками и кожанками... они были и красоты необычайной _ на Калининском девочки из Легпрома в них ходили_ длинный мех и неброская оторочка- орнамент- это наши фабрики шили.   Вот так всё ,простите, обделать и обделаться... Не ведая того что и как было ... а часы -которые пользовались огромным спросом за кордоном??? и много...много чего. 
 Нельзя обливать грязью то ,чего не хотитете помнить- если у вас не было возможности купить нормальные вещи - так как штаны протирали  за оклад -  те кто работал и зарабатывал одевался очень хорошо. 
в 80-е... и за нашими дублёнками и кожанками... они были и красоты необычайной

 Да-да, только почему-то шиком считались не наши дубленки, а заграничные ;) Впрочем, даже наш пошив был страшным дефицитом, который без блата купить было практически невозможно. Ну если только у спекулянтов.

У меня с памятью всё в порядке. И никто не говорит, что всё-всё было плохо. Только вот не надо рассказывать сказки об успехах советской легкой промышленности

Так и знал забор вокруг Европы посчитают как забор от эмигрантов. Но речь идёт о другом. Любой бухгалтер должен знать, например, что бы получить новый доход украинцу, нужно чтобы какой-то немец (условно) снизил свои доходы на эту величину. Доктора экономических наук это не понимают. Они говорят о структурных реформах, о новых экономических моделях, а сами не говорят конкретно что понимать под этими словами. Можно сказать ещё так, если в одном месте увеличится у некоторых прибыли, то обязательно у кого-то возникнут убытки на эту величину. Теоретически можно поднять доход всем, но тогда уровень немца так и будет выше уровня украинца (россиянина). Если это не понимать то, остаётся говорить о том, лучше сегодня за 5 рублей чем завтра за 4.
Так и знал забор вокруг Европы посчитают как забор от эмигрантов

 Кто посчитал-то? :)  Вы сами с собой что ли разговариваете?


Доктора экономических наук это не понимают.

 Да куда уж им до бухгалтеров, которые экономику мимо проходили лет 20 назад в институте. А некоторые еще и во времена преподавания социалистической экономики.

Да действительно, почему люди должны меняться. Вы например раньше писали, что налоги нужны для финансирования бюджета. А тут ещё какие-то заборы. По этому и получил такие разъяснение. К этим докторам входит и ваш "любимы" депутат Фёдоров.

Только вот не надо рассказывать сказки об успехах советской легкой промышленности

 Не было их благодаря этой самой реформе. И сейчас их нет потому же.

Люди которым это нравится