АСВ пытается законотворчески противодействовать выводу активов перед банкротством банков. На экспертно-аналитическом совете Агентство презентовало банковской общественности свои предложения по изменению законодательства о банкротстве в части норм, предусматривающих оспаривание сомнительных сделок. Речь идет в первую очередь об изменении подходов при оспаривании сделок по приоритетному удовлетворению требований отдельных кредиторов банка — потенциального банкрота.
Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривать платежи и сделки в пользу отдельных кредиторов в случае, когда они исполнялись при наличии обязательств, предъявленных банку раньше, либо при наличии иных кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение по своим обязательствам в силу недостаточности стоимости имущества банка.
Количество таких сделок достигает 82% от всех сомнительных сделок, выявляемых в несостоятельных банках. До недавних пор Агентство в качестве конкурсного управляющего банков вполне успешно оспаривало эти сделки, возвращая в конкурсную массу денежные средства и имущество, переданные от банка кредиторам-счастливчикам на грани его банкротства. В основном это юридические лица или очень крупные вкладчики, имеющие возможность защитить свои интересы, получая инсайдерскую информацию и договариваясь с руководством пошатнувшегося банка. Большую долю приоритетных клиентов составляют банки, предоставившие своему неудачливому партнеру межбанковский кредит и стремящиеся забрать свое, не дожидаясь процедуры банкротства.
Пострадавшими от этих сделок являются простые вкладчики, до последнего не подозревающие о проблемах банка. Именно они в первую очередь должны по закону получать удовлетворение своих требований из конкурсной массы, которая раньше наполнялась деньгами, взысканными Агентством с приоритетных клиентов. Оспаривание преимущественных сделок ощутимо увеличивало процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, который, к сожалению, не всегда высок, так как в большинстве банков почти все их наиболее ценное имущество оказывается выведенным контролирующими лицами.
Однако в 2013 году Высший арбитражный суд РФ сломал установившуюся практику. Деятельность Агентства по оспариванию сомнительных платежей была названа злоупотреблением правом. Представителям Агентства объяснили, что, пытаясь вернуть средства бывших клиентов в конкурсную массу, они не восстанавливают справедливый и законный порядок, а разрушают хозяйственный оборот юридических лиц и рынок межбанковского кредитования. Пленум ВАС от 28 мая 2013 года, а затем и Президиум ВАС, при рассмотрении конкретного дела об оспаривании платежа физического лица, совершенного в обход очередности, закрепили, что все платежи, осуществляемые банком по поручению его клиента, это обычная хозяйственная деятельность, которая по закону не оспаривается. Исключение составляют лишь отдельные платежи, превышающие 1% балансовой стоимости активов банка, а также случаи, когда Агентство докажет, что клиент знал о проблемах банка и действовал злонамеренно.
Что касается порога в 1%, то нужно отметить, что в последнее время ликвидируются банки со средней балансовой стоимостью активов около 5 млрд рублей. Однако почти в каждом из них Банк России выявил искажение финансовой отчетности и завышение стоимости активов. Таким образом, следуя логике ВАС РФ, оспариванию подлежат только платежи клиента, превышающие 50 млн рублей. Мало того, что такой платеж является большой редкостью, так и сумма эта не имеет никакого отношения к реальному размеру активов банка и его финансовому состоянию.
Кроме того, наличие финансовых проблем и неплатежеспособности банками, как правило, не афишируется, поэтому доказать в суде осведомленность клиента является делом почти невозможным. Несложно понять, почему решений об оспаривании сделок по заявлениям Агентства в последнее время суды не выносят, а ранее вынесенные положительные решения почти повально пересматриваются, уменьшая поступления в конкурсную массу.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Агентство предлагает еще раз оценить, что важнее в процедуре банкротства — защита интересов бизнеса, зачастую аффилированного с банком, или интересов населения. И если интересы населения приоритетны — изменить законодательство, закрепив безусловное право оспаривать сделки и платежи, совершенные в интересах отдельных «особенно удачливых» лиц при наличии других более ранних неисполненных обязательств.
Агентство предлагает еще раз оценить, что важнее в процедуре банкротства — защита интересов бизнеса, зачастую аффилированного с банком, или интересов населения
Вторым предложением Агентства является закрепление права на оспаривание сделок и платежей, совершенных в интересах отдельных кредиторов до отзыва у банка лицензии при наличии у него отрицательного капитала. В этом случае для признания сделки недействительной Агентство должно доказывать, что контрагент по сделке знал о наличии у банка признака банкротства. Однако данное условие не должно касаться осведомленности аффилированных с банком лиц. Основанием для введения указанной новеллы являются ситуации, когда контролирующее банк лицо, прекрасно осознавая его фактическое банкротство, не только не ходатайствует об отзыве банковской лицензии, как того требует закон, но и продолжает «пылесосить» рынок вкладов населения и исполнять за счет этих средств платежи собственных компаний.
Исключением для оспаривания предлагается сделать хозяйственные платежи банка, однако закрепить понятие хозяйственного платежа, как направленного на обеспечение деятельности банка как юридического лица (например, уплата налогов, выплата зарплаты). Кроме того, хозяйственный платеж должен иметь нормальный «стандартный» размер и быть аналогичным ранее исполненным.
Предложенный законопроект предлагает и другие новеллы в оспаривании сделок. Новеллами законопроекта являются нормы об оспаривании исполнения должником обязательств перед банком за счет имущества кредиторов того же банка. Речь идет о довольно распространенном факте погашения должником своего кредита за счет «зависших» остатков на счетах клиентов банка. Это «типичное преимущество в удовлетворении требований кредиторов». Также предлагается оспаривать исполнение обязательств перед банком за счет денежных средств, предоставленных самим же банком. Агентство неоднократно вскрывало схемы по погашению долгов «живых» клиентов за счет кредитов, выданных «однодневкам». Однако сегодня мы не можем оспаривать такие схемы, возвращая в конкурсную массу требование к платежеспособному должнику взамен заведомо невозвратного кредита. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, в таких делах является осведомленность хотя бы одного участника указанных схем о наличии проблем у банка.
Надеемся, что доводы Агентства услышат, и в законодательство о банкротстве будут внесены изменения в части норм об оспаривании сомнительных сделок кредитных организаций.
Начать дискуссию