Времена, когда люди спокойно ходили себе по улицам и не запирали двери своих жилищ, не опасаясь ни за свое имущество, ни, тем более, за свою жизнь, благополучно канули в Лету. Сегодня каждый стремится огородиться от посторонних глаз, построить на своем участке каменный забор повыше (лучше, если с колючей проволокой и под током), поставить пару-тройку взломостойких дверей, упрятать все ценное подальше в несгораемые сейфы и поставить на окна решетки.
Неважно, что жилище в таком случае больше напоминает лечебницу для особо буйных – зато безопасно. А это сейчас главное.
И особенно отрадно, что безопасность рядовых обывателей заботит не только самих обывателей, но и отечественных законодателей. То они, понимаешь, предлагают раздать населению за деньги огнестрельное оружие, то советуют перенять опыт родины Андреаса Брейвика и Адама Лэнза, то настаивают на кардинальном пересмотре понятия “состояние аффекта”.
На сей раз законодатели пошли еще дальше и предложили претворить в жизнь известный тезис “мой дом – моя крепость”. Так, на минувшей неделе в Госдуму был внесен законопроект, призванный расширить пределы необходимой обороны в тех случаях, когда в дом гражданина незаконно проникают неизвестные люди и угрожают ему или его семье тем или иным видом насилия.
В соответствии с данным законопроектом любые действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище, не являются превышением пределов необходимой обороны. Буквально это означает, что в перспективе граждане могут получить право оказывать сопротивление любому лицу или группе лиц, проникших в жилище, любыми средствами вплоть до причинения увечий и даже убийства.
Против законопроекта уже успели выступить судьи Верховного Суда РФ, призвав доработать его с учетом практики применения данного института судебными и следственными органами в мире, а также с учетом мнения самих граждан РФ.
По мнению судей, необходимость принятия данных поправок необоснованна, поскольку норма о необходимой обороне уже и так распространяет свое действие на случаи правомерного причинения вреда при защите обороняющегося или других лиц от посягательства, сопряженного с насилием или угрозой применения насилия в случаях незаконного проникновения посягающего в жилище.
Действительно, действующая статья 37 УК РФ провозглашает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. При этом предлагаемые законопроектом частные случаи (самооборона в домашних условиях) необходимой обороны в данной статье УК на самом деле предусмотрены.
Между тем, практика реализации 37 статьи УК РФ оставляет желать лучшего, и ни для кого не секрет, что для здоровья зачастую куда полезнее получить статус потерпевшего, нежели дать нападающим адекватный отпор и поехать в далекую командировку лет на пять. Причем главной причиной данного правового недоразумения как раз и является чрезмерная абстрактность уголовных норм, свойственная, впрочем, всем уголовным кодексам государств континентальной системы права. Всякая казуистика и “частные случаи” такой правовой системе чужды, а суды принимают решения, руководствуясь лишь общими принципами, заложенными в уголовном законодательстве.
Отсюда получается, что одна и та же норма применяется вообще ко всем случаям, что далеко не всегда бывает оправдано. Например, самооборона в уличных условиях всегда оставляет множество вопросов, как у прокуратуры, так и у судов. И неудивительно. На улице человек имеет практически неограниченное поле для маневра.
В частности, в целях сохранения жизни и здоровья можно молча пройти мимо потенциальной угрозы и проигнорировать нападки. В крайнем случае можно позвать на помощь, разбить магазинную витрину или попросту убежать. Вступать в поединок с двумя и более относительно трезвыми гражданами – верх безрассудства и вообще последнее, что по идее должно прийти в голову разумному человеку. И если перед судом предстает такой вот народный заступник, зарезавший двоих и ранивший бог весть сколько отморозков, суду вполне логичным будет предположить, что этот “заступник” и является главным отморозком на районе. И это порой правильно.
Другое дело, когда подозрительные личности проникают в частное жилище. Здесь убегать некуда, позвать на помощь некого, да и арсенал средств воздействия на сознательность таких персонажей крайне ограничен. Что касается мотивов подобных визитов, то и они по большей части очевидны для следователей и судей.
Ведь давно же замечено, что случаи, когда кто-либо пытается разыграть своего знакомого путем нелегального проникновения в его квартиру, крайне редки и представляют собой скорее нездоровое исключение, нежели какую-то тенденцию. Попытки сказочных персонажей влезть в дом через каминный дымоход и оставить под новогодней елью коробку с подарком - также единичны.
Вообще нормальные люди традиционно ходят в гости через парадную дверь, предварительно уведомив о своем визите по телефону. Они, эти самые нормальные люди не разбивают оконные стекла, не высаживают дверные косяки, не режут автогеном гаражные ворота и не обрывают ради шутки телефонные кабели. Посему выходит, что если кто-то посреди ночи залез к вам в дом с монтировкой наперевес, то, скорее всего, он хочет вас ограбить, или еще того хуже - убить, а вовсе не презентовать вам монтировку, как это может показаться на первый взгляд.
Это, вроде бы, все понимают. Между тем, если кто-то, находясь у себя дома, применит силу к любителям ходить в гости к незнакомым людям по ночам, судить его будут ровно по тем же правилам что и рядового “выживальщика”, таскающего с собой “на всякий случай” пару-тройку ножей или еще чего посерьезнее. И все потому, что отдельного закона нет и, по всей видимости, не будет. Мне жаль. А вам?
Начать дискуссию