В ходе выездной проверки инспекция обнаружила, что компания неверно определила срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей. Вместо второй амортизационной группы (от 2 до 3 лет) компания отнесла их к первой (от 1 до 2 лет). Это повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 8 млн рублей.
Компания с этим не согласилась.
Обратившись в суд, она пояснила, что согласно заводским паспортам, а также техническим условиям на кабели и удлинители срок эксплуатации данных объектов основных средств составляет 12-24 месяца. В действительности компания эксплуатировала их не более 24 месяцев. Следовательно, она обоснованно отнесла эти объекты к первой амортизационной группе.
Суд изучил техпаспорты и обнаружил, что них идет речь не сроке полезного использования, а о гарантийном сроке.
Между тем, в п. 1 ст. 258 НК РФ сказано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Таковым признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Исходя из этого, в целях определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок.
Указание на срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей техпаспорта не содержат. Вместе с тем, в них сказано, что кабели и удлинители соответствуют стандартам и техническим условиям. Согласно же ГОСТам и ТУ, средний срок службы таких кабелей составляет не менее 3-х лет.
При этом ссылка компании на то, что в действительности спорные объекты эксплуатировались не более 24 месяцев, документально ничем не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС обоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 № Ф05-11842/2016
Документ включен в СПС "Консультант Плюс"
ПРИМЕЧАНИЕ:
компании выгоднее брать за основу гарантийный срок, так как он всегда меньше срока службы. Но как доказать, что это правомерно?
Пример.
В одной из таких спорных ситуаций фирма сослалась на следующее:
- исходя из Классификации основных средств, установить срок полезного использования объектов (насосно-компрессорных труб) не представлялось возможным, так как они в ней не поименованы;
- согласно письму Минфина РФ от 16.11.2009 № 03-03-06/1/756, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей;
- в соответствии с указаниями завода-изготовителя, гарантийный срок данных труб – 13 месяцев, поэтому именно его компания взяла за основу для определения срока полезного использования;
- кроме того, такой срок амортизации соответствует сроку лизинга данного оборудования – также 13 месяцев. Соответственно, установление срока полезного использования в пределах данного срока не приводит к исчислению амортизации в завышенном размере. Притом правомерность установления срока амортизации, исходя из срока лизинга, подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 14.09.2010 № КА-А40/10482-10-2
Судьи признали эти аргументы убедительными (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 № А40-121051/12-140-746).
Источник: "Время бухгалтера"
Начать дискуссию