Представляем обзор важных налоговых споров за март 2017 года, который для нас подготовил налоговый консультант, к.э.н. Максим Юзвак.
Споры по общим вопросам
В пользу компании
Определение от 27.03.2017 № 305-КГ16-16245 (с. Тютин Д.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Гериатр-М)
В терминологии пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций является только документ, подлежащий представлению налогоплательщиком по истечении налогового периода. Квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль организаций не входят в перечень документов, приведенный в пункте 3 статьи 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.
Не в пользу компании
Определение от 24 марта 2017 г. № 302-КГ17-1343 (с. Антонова М.К., Тихоокеанский терминал)
Налоговая ставка и налоговая льгота являются разными элементами налогообложения, ставка 0 процентов, возможность применения которой ранее была предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 НК РФ, не является налоговой льготой, право на которую налогоплательщик получил на определённый срок.
Определение от 13.03.2017 № 305-КГ17-616 (с. Завьялова Т.В., Стройтрансгаз-М)
Налогоплательщик, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также суд указал на то, что налогоплательщик, имея счета в других банках, мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Определение от 03.03.2017 № 305-КГ17-13 (с. Завьялова Т.В., Промкомплект синтез)
Налогоплательщик, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также судами установлено, что данный случай был единственным, когда Налогоплательщик уплачивал налоги через указанный банк. Имея счета в других банках, налогоплательщик мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Споры по налоговому контролю
Не в пользу компаний
Определение от 16 марта 2017 г. № 304-КГ17-776 (с. Антонова М.К., ИП Семеняко Евгений Станиславович)
НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.
Определение от 14 марта 2017 г. № 309-КГ17-650 (с. Антонова М.К., Колос)
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Споры по налоговой ответственности
Не в пользу компании
Определение от 27 марта 2017 г. № 305-КГ17-1783 (с. Пронина М.В., Росспиртпром)
Налогоплательщик представил уточненные декларации и уплатил необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес были направлены сообщения об обнаружении расхождений. Указанные в декларациях сведения были искажены намеренно, с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджете; данные действия позволили отсрочить уплату значительных сумм налога на 3 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в его лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, в связи с чем действия Налогоплательщика не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок и подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Определение от 27 марта 2017 г. № 305-КГ17-1781 (с. Пронина М.В., Росспиртпром)
Поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС, не имели технического характера, а были искажены с целью занижения налоговой базы по акцизам, Налогоплательщику отказано в применении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Судами учтено, что занижение налогооблагаемой базы имело систематический характер: нарушения допущены на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами Налогоплательщика.
Определение от 24.03.2017 № 309-КГ17-1314 (с. Першутов А. Г., НЕКК)
Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсаторный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета, а также рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке.
Споры по НДС
Не в пользу компании
Определение от 30 марта 2017 г. № 305-КГ17-1875 (с. Антонова М.К., Научно-производственное объединение «Мостовик»)
Судами установлено, что обязательство по возмещению банкам-гарантам сумм, уплаченных ими бенефициарам по банковской гарантии, налогоплательщиком не исполнено, фактически возврат авансовых платежей не произведен, заключенные Налогоплательщиком договоры подряда с контрагентами не расторгнуты. Исполнение обязанности банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии не является основанием для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета. Также судами указано, что соглашения о зачете не свидетельствуют о том, что зачеты взаимных требований (задолженности) произведены, в том числе по полученным авансам в счет предстоящего выполнения работ.
Определение от 27 марта 2017 г. № 305-КГ17-2323 (с. Пронина М.В., ИП Лопарев Владимир Борисович)
Нормы, предоставляющие физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара, в НК РФ отсутствуют.
Определение от 21 марта 2017 г. № 307-КГ16-17879 (с. Антонова М.К., Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»)
Суды исходили из того, что учетная политика Налогоплательщика, предусматривающая восстановление НДС только по приобретенным материалам, использованным для изготовления экспортной продукции, без восстановления НДС, уплаченного при оплате работ и услуг, приобретенных с аналогичной целью, противоречит требованиям налогового законодательства, в том числе, подпункту 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку по смыслу статьи 11 НК РФ учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.
Определение от 15 марта 2017 г. № 308-КГ17-796 (с. Пронина М.В., Фармация)
Зачетом премий, бонусов, финансовых скидок в счет оплаты кредиторской задолженности Налогоплательщика перед поставщиками товара фактически изменена стоимость товара, что в том числе подтверждено карточкой балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которой себестоимость товара уменьшена на сумму предоставленных премий, бонусов, финансовых скидок; при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные Налогоплательщиком от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара. Предоставление поставщиками покупателям на основании договоров поставки скидок, уменьшающих стоимость поставленных товаров, влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров для поставщиков и, в свою очередь, пропорционального уменьшения в соответствующих налоговых периодах размера ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для покупателей. Отсутствие корректировки счетов-фактур не влияет на правовую природу премии, отраженной как уменьшение задолженности перед поставщиками, и не освобождает от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС, ранее полученных из бюджета.
Определение от 06.03.2017 № 305-КГ16-19237 (с. Завьялова Т.В., Газпром авиа)
Делая вывод о пропуске Налогоплательщиком трехлетнего срока на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из того, что услуги по международной перевозке пассажиров и багажа осуществлялись в 3 квартале 2011 года, а потому трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, начинает течь с 30.09.2011 и заканчивается 30.09.2014. Суды, установив, что документы от иностранных контрагентов, подтверждающие ставку 0 %, получены налогоплательщиком в октябре 2011 года и в апреле 2013 года, не усмотрел обстоятельств, препятствующих Налогоплательщику обратиться в налоговый орган за реализацией права на применение налогового вычета в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а именно до 30.09.2014.
Определение от 6 марта 2017 г. № 308-КГ17-755 (с. Пронина М.В., Флот Новороссийского морского торгового порта)
Проанализировав заключенные Налогоплательщиком с организациями договоры на оказание для судов-заказчиков услуг буксиров, в том числе по постановке, снятию, буксировке бонов, не связанных с аварийными ситуациями, суды установили, что оказание перечисленных услуг осуществлялось в период стоянки судов, связанных с погрузкой нефти и нефтепродуктов (товара) в порту Новороссийск, то есть услуги не связаны непосредственно с обслуживанием судна, а касаются обслуживания товара, тогда как от обложения НДС в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются услуги по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно за периоды 2012-2013 годов доначислен НДС и налог на прибыль в части неправомерного отнесения на расходы суммы НДС по приобретенным материально-производственным запасам, основным средствам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, по услугам по постановке и уборке боновых заграждений в период стоянки судов под погрузкой нефтепродуктов.
Определение от 01.03.2017 № 309-КГ17-21 (с. Тютин Д.В., Карабашмедь)
В части НДС является обоснованной позиция инспекции о том, что Налогоплательщик, осуществлявший в проверенном периоде как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, при определении величины вычета по НДС и при соответствующем расчете 5 % пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, должен был учитывать результаты сделок по мене векселей и вариационную маржу по договорам хеджирования.
Споры по налогу на прибыль
В пользу компании
Определение от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Новомосковская акционерная компания «Азот»)
Для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
Определение от 17.03.2017 № 305-КГ16-17247 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Всероссийский банк развития регионов)
Экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения Налогоплательщика, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия.
Не в пользу компании
Определение от 21 марта 2017 г. № 304-КГ17-2218 (с. Пронина М.В., Угольная компания «Кузбассразрезуголь»)
Суды согласились с выводом инспекции о неправомерном учете Налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в составе косвенных расходов стоимости сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции – угольного концентрата, которые фактически относятся к прямым расходам. В рассматриваемом случае Налогоплательщик неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования.
Определение от 10 марта 2017 г. № 306-КГ17-304 (с. Антонова М.К., Самарский жиркомбинат)
Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю. Суд установив, что Налогоплательщик продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; поскольку возвратные отходы были реализованы на сторону, то они должны быть оценены по цене реализации.
Определение от 03.03.2017 № 305-КГ17-487 (с. Завьялова Т.В., Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт»)
Признавая правомерным доначисление налога, суды исходили из условий контракта, а также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что право собственности на товар перешло от Налогоплательщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику, то есть 26.05.2011. Следовательно, в силу положений статей 248 и 271 Налогового кодекса у Налогоплательщика возникла обязанность произвести перерасчет цены товара, выраженной в иностранной валюте, в рубли в соответствии с официальным курсом Центрального Банка России.
Определение от 02 марта 2017 г. № 308-КГ17-65 (с. Антонова М.К., Донской антрацит)
Суды, руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250, 252, 265, 280, 314, 329 Налогового кодекса, исходили из того, что векселя переданы заявителю безвозмездно в целях погашения задолженности общества перед кредиторами и поскольку налогоплательщик не понес расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы признаются равными нулю, а доход от выбытия данных векселей (сумма выручки, полученная от осуществления сделки передачи векселей в счет отступного) подлежит отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации.
Споры по вопросам добросовестности
Не в пользу компании
Определение от 29 марта 2017 г. № 304-КГ17-1513 (с. Пронина М.В., Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс)
Налогоплательщик и предприниматели являются взаимозависимыми лицами, использующими одни и те же трудовые ресурсы; Налогоплательщик являлся единственным источником доходов предпринимателей при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности. Вступая в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателями, Налогоплательщик преследовал цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода формально передавалась предпринимателям, применяющим специальный режим налогообложения. Таким образом, предпринимателями создавалась видимость предпринимательской деятельности с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств (вследствие перечисления предпринимателям денежных средств в размере свыше 30 000 000 рублей за работы, которые ими реально не могли быть выполнены).
Определение от 29 марта 2017 г. № 304-КГ17-1550 (с. Пронина М.В., Горнолыжный комплекс «Манжерок»)
Формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки; контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; стоимость услуг технического заказчика (посредника) несоразмерна с объемом и стоимостью выполненных подрядных и проектных работ; основная сумма доходов контрагента (99,4 процента) получена от сделки с Налогоплательщиком, что свидетельствует о создании контрагента в качестве «финансового инструмента» для названной сделки; ежемесячные отчеты, предоставляемые контрагентом в адрес общества, имеют формальный характер; руководитель контрагента основной доход получал у Налогоплательщика, как и иные сотрудники контрагента; первичные документы со стороны контрагента подписывались должностным лицом, имеющим формальное отношение к финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика; контрагент в нарушение условий договора генерального подряда перечислил в адрес ООО «КСК-строй» более 159 млн. рублей; заказчиком поэтапно перечислялись значительные суммы денежных средств, при том, что работы в таком объеме еще не были выполнены; фактически технический надзор и контроль за строительством горнолыжного комплекса «Манжерок» осуществлялся Налогоплательщиком через своих сотрудников; фактически контрагент услуги по строительно-монтажным работам и проектно-изыскательным работам не оказывал; Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки.
Определение от 29 марта 2017 г. № 307-КГ17-1769 (с. Антонова М.К., Петро-Авто)
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом взаимозависимости и аффилированности Налогоплательщика и его контрагентов, совершения умышленных действий по созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Довод Налогоплательщика о неправомерном неприменении судами положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные указанной нормой права (применение двусторонней реституции), носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.
Определение от 21 марта 2017 г. № 308-КГ17-2248 (с. Пронина М.В., Калининское)
Целью заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества и выдачи векселя, а также совершения передачи векселя явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по отчуждению долей в спорном земельном участке носила безвозмездный характер и была направлена на прикрытие безвозмездной передачи прав на часть земельного участка с целью необоснованного уменьшения внереализационных доходов.
Определение от 20 марта 2017 г. № 308-КГ17-1520 (с. Пронина М.В., Альтернатива-2)
Налогоплательщик не располагал сведениями о лицах, представлявших интересы контрагентов, и документами, подтверждающими полномочия этих лиц. Доказательства того, каким образом контрагенты выполняли строительные работы на спорных объектах, расположенных в разных географических точках, как их сотрудники прибывали на объекты строительства, какая специальная строительная техника использована на строительстве спорных объектов, не представлены. Установлено, что работы на спорных участках Налогоплательщик выполнил самостоятельно.
Начать дискуссию