Клерк.Ру

Семь шагов, как доказать должную осмотрительность

Каких контрагентов налоговая точно посчитает сомнительными? Работающие советы практиков.

Директор компании-контрагента дисквалифицирован, компания в списке на исключение из реестра, Вася Пупкин даже не в курсе, что он подписант...

Шутки шутками, а такое сплошь и рядом. Закон требует от нас проявления «должной осмотрительности». Иногда это проще сказать, чем сделать — поди попробуй потребовать от «большого» поставщика комплект учредиловки или паспорт генерального.

Что делать и как обезопасить свои сделки?

1. Сохранять по каждой сделке выписки из ЕГРЮЛ с egrul.nalog.ru или привычной системы проверки контрагентов на КАЖДУЮ дату:

  • Дата договора,
  • Дата платежа,
  • Дата отгрузки.
В выписке мы смотрим:

  • Отсутствие записей о недействительности;
  • Наличие ОКВЭД по той деятельности, которая заявлена в договоре;
  • Соответствие юридического адреса и подписантов, указанным в документах.
2. Проверить руководителя компании на массовость (СБИС, Контур, Спарк предоставляют такую возможность).

Директор более четырех работающих компаний — это тревожный звоночек.

3. Проверить ОКВЭД компании на однородность и количество. Очень плохо, когда кодов ОКВЭД больше 30. Очень плохо, когда до кучи натыкан весь классификатор.

Очень смешно, но плохо, когда строительная компания вдруг может по уставу заниматься продажей ездовых собак (это реальный случай).

4. Проверить директора, учредителя по спискам дисквалифицированных лиц по ссылке https://service.nalog.ru/disqualified.do.

5. Попросить комплект учредительных документов на дату заключения договора.

6. Сохранить переписку с менеджерами или руководителем о сделке. Сохранить все номера телефонов, адреса почты, адреса кафе, где проходили встречи, адреса офисов или переговорок, сделать фотографию человека, с которым вы непосредственно ведете дела. Заведите аккаунт в Фейсбуке, ВК или Инстаграме и подписывайтесь на своих поставщиков, пусть вас считают немного странным, но странный хорошо спящий человек — это скорее повод для зависти, нежели недоумения.

7. Сохранить историю поиска поставщика и критерии выбора!

Новая фишка ИФНС — требовать анализ подбора поставщика вместе со всеми документами по сделкам.

Для «специальных» сделок большого размера

Если у вас есть крупные поставщики, сыграйте с ними в ролевую игру: заведите адрес электронной почты, в которой согласовывайте сделки и обменивайтесь документами.

Придумайте легенду подбора поставщика — вы же не абы у кого закупаете товар, вас же чем-то подкупил именно этот поставщик?

Можно накреативить коммерческое предложение с той же электронной почты. Идеально — познакомиться с подписантом, если есть такая возможность.

Источник: @kasha_pro

Мнения
Клерк
Получается, что в штат организации нужно принимать креативщика, должностная инструкция которого описана в статье...подробно.
Смех - смехом, но я не завидую тем бухгалтерам, на которых повесят этот функционал. Частично каждому бухгалтеру приходилось выполнять данную работу, но если полностью - последствия могут быть плачевными, если учесть, сколько времени уходит на общение с фискалами и банками (многочисленные отчеты, требования, запросы/блокировки из банков и т.п)...

Kamen', Вы писали:

Получается, что в штат организации нужно принимать креативщика, должностная инструкция которого описана в статье...подробно.
Смех - смехом, но я не завидую тем бухгалтерам, на которых повесят этот функционал. Частично каждому бухгалтеру приходилось выполнять данную работу, но если полностью - последствия могут быть плачевными, если учесть, сколько времени уходит на общение с фискалами и банками (многочисленные отчеты, требования, запросы/блокировки из банков и т.п)...

 А еще представьте себе, ЧТО на допросе может сказать такой сотрудник

Ерунда. Наша налоговая предложила "пересмотреть свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию с уменьшением налоговых вычетов по сомнительным (схемным) операциям" уже после вынесения решения и возмещения НДС на расчетный счет. Основание: у нашего поставщика "в цепочке поставщиков имеются организации, не в полной мере исполнившие свои налоговые обязательства по исчислению и уплате в бюджет НДС", а мы на момент проверки являемся конечными выгодоприобретателями. Очень напрягло: 1.в процессе проверки налоговый орган этот факт еще не выявил; 2.при дальнейшей продаже и, как следствие, смене конечного выгодоприобретателя сумма не возвращается; 3.на вопрос: можно я, продав квартиру, не буду платить имущественные и прочие налоги, ведь все обязательства лежат на "конечном выгодоприобретателе", мне было предложено не искать логику там, где ее нет. Проверка поставщика не решает проблему. Проверка всей цепочки нереальна. Выходы в суд обременительны как по времени, так и материально. Проблема нерешаема.
Аватар
А что такое "должная осмотрительность"? 

Должная осмотрительность — данное понятие введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53[1], однако точное определение понятия в нём отсутствует.
Ну, вот. Отсутствует. Ни кто не знает, что это такое, но за это гнобит налоговая.
Гнобят за то, не зная что? Конгениально.
Аватар

Пошаговая инструкция напоминает шпионскую шпаргалку - нигде нельзя проколоться. А сколько сил и времени надо убить, чтобы этот архив создавать и поддерживать, ужос.

Сохранять выписку из ЕГРЮЛа  по каждой закупке товара - бред.
А я не понимаю, для чего все требуют представлять свидетельства ОГРН, ИНН? Что в них такого можно увидеть? Только собственно номер. Если юрлицо есть в ЕГРЮЛе, то у него есть и ОГРН и ИНН. Свидетельство не даст вам никакой дополнительной информации для проявления долж. осмотр-ти.
Устав - да, нужен. В нем можно посмотреть срок полномочий руководителя и по дате протокола (решения) определить, не истек ли он? В уставе можно также увидеть ограничение полномочий руководителя советом директоров.
В списке не указали протокол/решение о назначении руководителя и приказ о вступлении в должность; приказ на главбуха или возложении этих обязанностей на директора, приказ (доверенности) на лиц, пописывающих счета-фактуры.  Это же не учредительные документы!
Мы требуем еще с поставщиков справку о среднесписочной численности, а если там один чел, то справку в свободной форме о численности с совместителями (они не учитываются в среднесписочной численности). Вообще, если среднесписочная числ-ть 1 чел - это черная метка для налорга.
В ВНП 2017г. у нас еще просили предоставить копии паспортов директоров поставщиков, как проявление долж. осмотр-ти, невзирая на защиту персональных данных.
Пример про ОКВЭД некорректен, т.к. юрлица обладают универсальной правоспособностью, если уставом или федеральными законами не предусмотрено иное. Если контрагент постоянно занимается видом деятельности, отличным от основного вида, указанного в ЕГРЮЛе, например, у него сайт по продаже ездовых собак, то меня это не смутит. У вот если директор в других компаниях чем только не занимается (в одной строительством, в другой - продажей рыбы), то это повод к доп. проверке так называемого директора.

Аватар

id5808400, Вы писали:

Сохранять выписку из ЕГРЮЛа  по каждой закупке товара - бред.
А я не понимаю, для чего все требуют представлять свидетельства ОГРН, ИНН? Что в них такого можно увидеть? Только собственно номер. Если юрлицо есть в ЕГРЮЛе, то у него есть и ОГРН и ИНН. Свидетельство не даст вам никакой дополнительной информации для проявления долж. осмотр-ти.
Устав - да, нужен. В нем можно посмотреть срок полномочий руководителя и по дате протокола (решения) определить, не истек ли он? В уставе можно также увидеть ограничение полномочий руководителя советом директоров.

 А что будет , если срок полномочий по уставу истек, а в ЕГРЮЛ изменений не вносили?  Или наоборот, досрочно переизбрали директора. Как узнать об этом третьему лицу, если не по ЕГРЮЛ? Точно ли нужен устав?

Аватар

В принципе выписок из Спарка пока хватало, за должную осмотрительность щемили, но без последствий. А тут что-то палку перегибают по моему... Не ну если ты очень большая и богатая контора и кому то очень хочется наложить на тебя лапу... Но тут и такая схема не спасет я думаю.

Аватар
бред сумасшедшего. фактически статься - чеклист по сбору доказательств для дальнейших разборок, и хотя по АПК РФ доказательствами являются любые сведения, в т.ч. и сайты и социалочки и е-mail, но в реальности вся эта электронная херотень никогда ничего не доказывает, смешно право слово, когда мне в суд приносят распечатки и потрясают ими - "вот! у меня переписка! там все есть!"  а где доказательства, что это вы не только что в ворде набрали? я вам таких распечаток могу 10 принести, в т.ч. и обеспечить их наличие на серверах. 
нет электронной подписи - не документ и не доказательство. рассказы про креативы по интернету идут лесом, и могут иногда срабатывать только от недалекости сотрудников ИФНС и судей, которые ввиду технической неграмотности так же как автор верят всему что написано в интернетах.
сохранять выписку из ЕГРЮЛ на каждую сделку - бред не меньший, в ЕГРЮЛ и так ведется история всех изменений и всегда при необходимости можно посмотреть состояние на любую дату, по запросу суда например.
проверять СПАРК для самоуспокоения конечно хорошо, но в качестве доказательства добросовестности - полный ноль, спарк это такая же частная контора, как ООО "Ромашка" или одна бабка у подъезда, и апеллировать в суде на разборках о добросовестности контрагента "я по спарку проверил" юридически равнозначно "мне Вася сказал, что контрагент надежный"
в итоге тот, кто соберет "доказательства" по вот этой статье, рискует увидеть в судебном акте "суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем ввиду их не соответствия признакам объективности и достоверности"
добросовестность контрагента проверяется по фин.отчетности, и другим контрактам, исполненным с третьими лицами - в т.ч. по первичке. понятно, что мало кто даст, но да, мы вступаем в новую реальность, в которой под сделку нужен не только комплект учредительных, но и пакет документов, подтверждающих благонадежность. но именно документов, а не электронок, социалочек и фоточек из кафе.
Аватар

Аноним, Вы писали:

ред сумасшедшего. фактически статься - чеклист по сбору доказательств для дальнейших разборок, и хотя по АПК РФ доказательствами являются любые сведения, в т.ч. и сайты и социалочки и е-mail, но в реальности вся эта электронная херотень никогда ничего не доказывает, смешно право слово, когда мне в суд приносят распечатки и потрясают ими - "вот! у меня переписка! там все есть!"  а где доказательства, что это вы не только что в ворде набрали? я вам таких распечаток могу 10 принести, в т.ч. и обеспечить их наличие на серверах. 
нет электронной подписи - не документ и не доказательство. рассказы про креативы по интернету идут лесом, и могут иногда срабатывать только от недалекости сотрудников ИФНС и судей, которые ввиду технической неграмотности так же как автор верят всему что написано в интернетах.
сохранять выписку из ЕГРЮЛ на каждую сделку - бред не меньший, в ЕГРЮЛ и так ведется история всех изменений и всегда при необходимости можно посмотреть состояние на любую дату, по запросу суда например.
проверять СПАРК для самоуспокоения конечно хорошо, но в качестве доказательства добросовестности - полный ноль, спарк это такая же частная контора, как ООО "Ромашка" или одна бабка у подъезда, и апеллировать в суде на разборках о добросовестности контрагента "я по спарку проверил" юридически равнозначно "мне Вася сказал, что контрагент надежный"
в итоге тот, кто соберет "доказательства" по вот этой статье, рискует увидеть в судебном акте "суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем ввиду их не соответствия признакам объективности и достоверности"
добросовестность контрагента проверяется по фин.отчетности, и другим контрактам, исполненным с третьими лицами - в т.ч. по первичке. понятно, что мало кто даст, но да, мы вступаем в новую реальность, в которой под сделку нужен не только комплект учредительных, но и пакет документов, подтверждающих благонадежность. но именно документов, а не электронок, социалочек и фоточек из кафе.

 Да вот не всегда. Есть успешные прецеденты и не так уж мало. Банальное гугление выдает например дело ООО «Консалтинговые услуги», как раз про должную осмотрительность:

В качестве одного из аргументов суд сослался на проверку данных о компаниях в различных базах данных, в том числе в системе «СПАРК-Интерфакс». Суд установил, что налогоплательщик проверил контрагентов по базам данных «СПАРК», на сайте ФНС, на сайте Торгово-промышленной палаты и РСПП, в поисковой программе Федеральной службы судебных приставов, по картотеке арбитражных дел через сайт ВАС РФ,
говорится в материалах дела. Проверка показала отсутствие информации,
прямо или косвенно свидетельствующей о недобросовестности контрагентов,
сказано в решении. Кроме того, суд установил, что фамилии руководителей
контрагентов не упоминаются в качестве «массовых руководителей»; а
адреса компаний не значатся в качестве адресов «массовой регистрации».
Суд счел, что материалы дела подтверждают проявление обществом должной
степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Люди которым это нравится