Семь шагов, как доказать должную осмотрительность

Получается, что в штат организации нужно принимать креативщика, должностная инструкция которого описана в статье...подробно.

Kamen', Вы писали:

Получается, что в штат организации нужно принимать креативщика, должностная инструкция которого описана в статье...подробно.

Смех - смехом, но я не завидую тем бухгалтерам, на которых повесят этот функционал. Частично каждому бухгалтеру приходилось выполнять данную работу, но если полностью - последствия могут быть плачевными, если учесть, сколько времени уходит на общение с фискалами и банками (многочисленные отчеты, требования, запросы/блокировки из банков и т.п)...

 А еще представьте себе, ЧТО на допросе может сказать такой сотрудник

Ерунда. Наша налоговая предложила "пересмотреть свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию с уменьшением налоговых вычетов по сомнительным (схемным) операциям" уже после вынесения решения и возмещения НДС на расчетный счет. Основание: у нашего поставщика "в цепочке поставщиков имеются организации, не в полной мере исполнившие свои налоговые обязательства по исчислению и уплате в бюджет НДС", а мы на момент проверки являемся конечными выгодоприобретателями. Очень напрягло: 1.в процессе проверки налоговый орган этот факт еще не выявил; 2.при дальнейшей продаже и, как следствие, смене конечного выгодоприобретателя сумма не возвращается; 3.на вопрос: можно я, продав квартиру, не буду платить имущественные и прочие налоги, ведь все обязательства лежат на "конечном выгодоприобретателе", мне было предложено не искать логику там, где ее нет. Проверка поставщика не решает проблему. Проверка всей цепочки нереальна. Выходы в суд обременительны как по времени, так и материально. Проблема нерешаема.

А что такое "должная осмотрительность"? 

Пошаговая инструкция напоминает шпионскую шпаргалку - нигде нельзя проколоться. А сколько сил и времени надо убить, чтобы этот архив создавать и поддерживать, ужос.

Сохранять выписку из ЕГРЮЛа  по каждой закупке товара - бред.
А я не понимаю, для чего все требуют представлять свидетельства ОГРН, ИНН? Что в них такого можно увидеть? Только собственно номер. Если юрлицо есть в ЕГРЮЛе, то у него есть и ОГРН и ИНН. Свидетельство не даст вам никакой дополнительной информации для проявления долж. осмотр-ти.
Устав - да, нужен. В нем можно посмотреть срок полномочий руководителя и по дате протокола (решения) определить, не истек ли он? В уставе можно также увидеть ограничение полномочий руководителя советом директоров.
В списке не указали протокол/решение о назначении руководителя и приказ о вступлении в должность; приказ на главбуха или возложении этих обязанностей на директора, приказ (доверенности) на лиц, пописывающих счета-фактуры.  Это же не учредительные документы!
Мы требуем еще с поставщиков справку о среднесписочной численности, а если там один чел, то справку в свободной форме о численности с совместителями (они не учитываются в среднесписочной численности). Вообще, если среднесписочная числ-ть 1 чел - это черная метка для налорга.
В ВНП 2017г. у нас еще просили предоставить копии паспортов директоров поставщиков, как проявление долж. осмотр-ти, невзирая на защиту персональных данных.
Пример про ОКВЭД некорректен, т.к. юрлица обладают универсальной правоспособностью, если уставом или федеральными законами не предусмотрено иное. Если контрагент постоянно занимается видом деятельности, отличным от основного вида, указанного в ЕГРЮЛе, например, у него сайт по продаже ездовых собак, то меня это не смутит. У вот если директор в других компаниях чем только не занимается (в одной строительством, в другой - продажей рыбы), то это повод к доп. проверке так называемого директора.

id5808400, Вы писали:

Сохранять выписку из ЕГРЮЛа  по каждой закупке товара - бред.
А я не понимаю, для чего все требуют представлять свидетельства ОГРН, ИНН? Что в них такого можно увидеть? Только собственно номер. Если юрлицо есть в ЕГРЮЛе, то у него есть и ОГРН и ИНН. Свидетельство не даст вам никакой дополнительной информации для проявления долж. осмотр-ти.
Устав - да, нужен. В нем можно посмотреть срок полномочий руководителя и по дате протокола (решения) определить, не истек ли он? В уставе можно также увидеть ограничение полномочий руководителя советом директоров.

 А что будет , если срок полномочий по уставу истек, а в ЕГРЮЛ изменений не вносили?  Или наоборот, досрочно переизбрали директора. Как узнать об этом третьему лицу, если не по ЕГРЮЛ? Точно ли нужен устав?

В принципе выписок из Спарка пока хватало, за должную осмотрительность щемили, но без последствий. А тут что-то палку перегибают по моему... Не ну если ты очень большая и богатая контора и кому то очень хочется наложить на тебя лапу... Но тут и такая схема не спасет я думаю.

бред сумасшедшего. фактически статься - чеклист по сбору доказательств для дальнейших разборок, и хотя по АПК РФ доказательствами являются любые сведения, в т.ч. и сайты и социалочки и е-mail, но в реальности вся эта электронная херотень никогда ничего не доказывает, смешно право слово, когда мне в суд приносят распечатки и потрясают ими - "вот! у меня переписка! там все есть!"  а где доказательства, что это вы не только что в ворде набрали? я вам таких распечаток могу 10 принести, в т.ч. и обеспечить их наличие на серверах. 

Аноним, Вы писали:

ред сумасшедшего. фактически статься - чеклист по сбору доказательств для дальнейших разборок, и хотя по АПК РФ доказательствами являются любые сведения, в т.ч. и сайты и социалочки и е-mail, но в реальности вся эта электронная херотень никогда ничего не доказывает, смешно право слово, когда мне в суд приносят распечатки и потрясают ими - "вот! у меня переписка! там все есть!"  а где доказательства, что это вы не только что в ворде набрали? я вам таких распечаток могу 10 принести, в т.ч. и обеспечить их наличие на серверах. 

нет электронной подписи - не документ и не доказательство. рассказы про креативы по интернету идут лесом, и могут иногда срабатывать только от недалекости сотрудников ИФНС и судей, которые ввиду технической неграмотности так же как автор верят всему что написано в интернетах.

сохранять выписку из ЕГРЮЛ на каждую сделку - бред не меньший, в ЕГРЮЛ и так ведется история всех изменений и всегда при необходимости можно посмотреть состояние на любую дату, по запросу суда например.

проверять СПАРК для самоуспокоения конечно хорошо, но в качестве доказательства добросовестности - полный ноль, спарк это такая же частная контора, как ООО "Ромашка" или одна бабка у подъезда, и апеллировать в суде на разборках о добросовестности контрагента "я по спарку проверил" юридически равнозначно "мне Вася сказал, что контрагент надежный"

в итоге тот, кто соберет "доказательства" по вот этой статье, рискует увидеть в судебном акте "суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем ввиду их не соответствия признакам объективности и достоверности"

добросовестность контрагента проверяется по фин.отчетности, и другим контрактам, исполненным с третьими лицами - в т.ч. по первичке. понятно, что мало кто даст, но да, мы вступаем в новую реальность, в которой под сделку нужен не только комплект учредительных, но и пакет документов, подтверждающих благонадежность. но именно документов, а не электронок, социалочек и фоточек из кафе.

 Да вот не всегда. Есть успешные прецеденты и не так уж мало. Банальное гугление выдает например дело ООО «Консалтинговые услуги», как раз про должную осмотрительность:

В качестве одного из аргументов суд сослался на проверку данных о компаниях в различных базах данных, в том числе в системе «СПАРК-Интерфакс». Суд установил, что налогоплательщик проверил контрагентов по базам данных «СПАРК», на сайте ФНС, на сайте Торгово-промышленной палаты и РСПП, в поисковой программе Федеральной службы судебных приставов, по картотеке арбитражных дел через сайт ВАС РФ,
говорится в материалах дела. Проверка показала отсутствие информации,
прямо или косвенно свидетельствующей о недобросовестности контрагентов,
сказано в решении. Кроме того, суд установил, что фамилии руководителей
контрагентов не упоминаются в качестве «массовых руководителей»; а
адреса компаний не значатся в качестве адресов «массовой регистрации».
Суд счел, что материалы дела подтверждают проявление обществом должной
степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.