Независимый комментарий к Кодексу этики НАПКА

Два «документа» по коллекторской тематике наделали этим летом много шума, речь идет о: проекте закона «О коллекторской деятельности», подготовленного инициативной группой Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ) и Кодекс этики Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА). Документ АРКБ был ранее прокомментирован мною на сайте Клерк.ру http://www.klerk.ru/boss/?114979. Теперь я хотел бы остановиться подробнее на Кодеке этики НАПКА.

На мой взгляд, опубликование данного документа является PR самой НАПКА и не имеет ничего полезного для общества и коллекторского бизнеса. При внимательном прочтении этого документа, занимающего достаточно мелким шрифтом чуть меньше трех страниц, мы обнаруживаем заявления декларативного характера и много общих мест.

Пункт 1 раздела I Кодекса: Указанные правила и принципы основываются на нормах морали и нравственности, а также международных стандартах коллекторской деятельности.

Нравственность и мораль это прекрасно, но неужели ими не стоит руководствоваться в своей работе и без подписания какого-либо кодекса, и о каких международных стандартах идет речь? Если они есть и опубликованы, то почему на них нет ссылки?!

Пункт 1 раздела II Кодекса. Агентство должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве коммерческой организации. Основным видом деятельности Агентства является коллекторская деятельность.

Конечно, агентство должно быть зарегистрировано в установленном порядке, иначе его руководство ждет близкое знакомство с нашей пенитенциарной системой, так как уголовную ответственность за незаконное предпринимательство пока никто не отменял. Хочу заметить, что данное положение распространяется на все российские организации, а не только на коллекторские. Второе предложение вводит в транс – откуда взять понятие коллекторской деятельности? В российском законодательстве такого понятия нет. Видимо, такое понятие есть в мифических международных стандартах. И еще вопрос. Защита в суде прав кредитора, при необходимости, разве не является юридической деятельностью?! То есть коллекторские агентства, подписавшие комментируемый кодекс и занимающиеся юридической деятельностью, кодекс нарушают. Или авторы кодекса смешивают коллекторскую деятельность и юридическую?

Пункт 2 раздела II Кодекса. Агентство должно осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, европейскими и международными правовыми актами.

В этом пункте расшифровывается, видимо, что международные стандарты содержатся в указанных в данном пункте актах, при этом при анализе текста в соответствии с правилами юридической техники, комментируемый Кодекс ставится выше всего законодательства РФ. Не разъясняется, из какой сферы международного законодательства и какие международные акты должны применяться (можно предположить, что речь идет о «Женевской конвенции об обращении с военнопленными» или имеется в виду «Конвенция о правах инвалидов»?). При этом специально выделено, что российские коллекторы должны руководствоваться европейскими актами, а не общеизвестными американскими, не являющимися международными, например Fair Debt Collection Practices Act (Закон о добросовестной практике взыскания долгов).

Пункт 4 раздела II Кодекса. Агентство должно иметь достаточный уровень материально-технического оснащения, позволяющий осуществлять действия по взысканию задолженности на высоком профессиональном уровне.

А кто определяет достаточность, что под этим имеется ввиду: наличие определенного программного обеспечения, оргтехники, транспорта, а также каков критерий этого самого высокого профессионального уровня.

Пункт 4 раздела II Кодекса. Агентство обязано информировать работников о необходимости осуществлять коллекторскую деятельность только законными способами.

Опять же, что мешает это сделать без подписания Кодекса? Более того, является ли взыскание незаконными методами – коллекторством? И я уверен, нужно не только информировать, но и брать расписку в том, что сотрудник уведомлен и ему разъяснено, что законно, а что нет.

Пункт 9 раздела II Кодекса. Агентство должно страховать свою профессиональную ответственность.
На 1 рубль? Кроме того, я не вижу, чтобы все члены НАПКА следовали данному пункту, по крайней мере, данная информация огласке не придавалась.

Пункт 10 раздела II Кодекса. Агентство не может заниматься деятельностью по консультированию должников по вопросу ... ответственности за его неуплату, а также по другим сходным вопросам.

Консультирование (оповещение) должника о негативных правовых последствиях, вызванных неоплатой долга, является неотъемлемой частью коллекторской деятельности, в том числе подписантов рассматриваемого Кодекса.

Весь раздел третий Кодекса (Правила работы с информацией) представляет собой шедевр, достойный искренних рукоплесканий, чего стоят следующие фразы:

• Агентство вправе искать, получать, передавать и распространять информацию любым разрешенным законом способом (без подписания кодекса это невозможно?)
• Агентство обязано обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную тайну, и иных сведений, защита которых предусмотрена законом (конечно, именно на коллекторские агентства возложена охрана государственной тайны, что касается служебной и коммерческой тайны, то их должны хранить конкретные сотрудники, а не агентство в целом)
• Объекты информатизации Агентства, предназначенные для обработки конфиденциальной информации, подлежат обязательной аттестации по требованиям безопасности информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. (Насколько мне известно, во-первых, подписанты Кодекса сами не исполнили данное условие, а во-вторых, есть прямое противоречие: либо коллекторы не вправе работать с конфиденциальной информацией, либо аттестация не требуется).

Вызывают вопросы и недоумение пункты с пятого по седьмой раздела четвертого Кодекса. Согласно им, коллекторское агентство имеет право принимать деньги от должников, при этом немедленно перечислять их заказчику лишь в случае угрозы своего банкротства. Сколько агентство имеет право удерживать у себя деньги, если угрозы банкротства нет, не понятно, правда, там упомянуто, что оно должно делать перечисления заказчику не реже одного раза в месяц, однако нет ни слова, что деньги перечисляются в полном объеме. Хотя мысль конечно интересная, фактически льготное кредитование коллекторов – собрали деньги, покрутили их в бизнесе и перечислили сколько-то заказчику и никаких процентов за пользование.

Очень короткий пятый раздел говорит нам о том, что коллекторы:

а) общаются с должником лишь когда он этого сам пожелает;
б) в любом случае не беспокоит его с 23.00 по 06.00;
в) не должно унижать честь и достоинство должника (еще бы, за это предусмотрена уголовная ответственность);
г) не должно вводить его в заблуждение относительно своей причастности к госорганам. Представляется, что в связи с этим ДА «Пристав» подписавшему Кодекс стоит сделать ребрэндинг.

Это лишь поверхностный анализ Кодекса этики коллекторов от НАПКА. Рекомендую всем заинтересованным лицам ознакомится с ним самым внимательным образом. Не смотря на его малый размер, он поможет неплохо расслабиться и отвлечься от трудов праведных.

Хотя с другой стороны меня - человека, работающего на коллекторском рынке без малого четыре года (как, впрочем, и люди, которые разрабатывали данный Кодекс), не может не печалить подобный поверхностный подход к коллекторскому делу. Кодекс написан красиво, слов нет, однако к чему весь этот популизм? Вместо кодекса этики, он представляет собой кодекс красивых обещаний и благих намерений. Большинство реально стоящих этических в работе коллекторов проблем в нем не затронуты, а в некоторых пунктах и вовсе легализуются неэтичные аспекты – прямое получение денег с должника, вместо оплаты им долга на счета кредитора. Данный Кодекс требует не просто доработки, а полной переработки, чтобы претендовать на название Кодекса этики коллекторов.