Валия Гафарова

13 сентября на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликован проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее по тексту - Проект). Проект подготовлен Управлением публичного права и процесса. Сложно недооценить роль этого документа в случае его утверждения Пленумом ВАС РФ. Cмело можно утверждать, что он разделит практику применения части первой НК РФ на "до" и "после". С введением процедуры обязательного досудебного обжалования решений, вынесенных по результатам налоговой проверки, суд стал дальше от налогоплательщика. И дороже для него. Желание (и/или необходимость) отстоять свою позицию теперь влечет за собой затраты на составление апелляционной жалобы, а также на представление интересов налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. В последний день весны на сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10. В нем ВАС РФ высказал свою точку зрения и тем самым определил направление развития судебной практики по вопросу, можно ли взыскать с инспекции расходы на некоторые юридические услуги, оказанные налогоплательщику при обжаловании решения по результатам проверки. Из п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если он заплатит соответствующую сумму налога и пени до подачи уточненной декларации. А если организация опоздала с перечислением налога, скажем, на один день? Можно ли в отношении нее применить штрафные санкции? Почти год назад Конституционный Суд РФ принял знаменитое Постановление от 17.03.2009 № 5-П, в котором сформулировано принципиально важное правило: вышестоящий налоговый орган при проведении повторных выездных проверок не вправе выносить решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если они до этого были определены в судебном акте. От всей души поздравляю вас с нашим, наверное, самым любимым праздником - с наступлением Нового года! Спасибо уходящему 2009 году за то, что он был в нашей жизни, за то, что благодаря ему мы стали немного опытнее, сильнее и мудрее! Налогоплательщик сдал декларацию по налогу, по результатам камеральной проверки у налогового органа не возникло претензий. В следующем налоговом периоде опять подается декларация, в которой по аналогии с первым периодом отражаются операции (например, заявлены вычеты по операциям с теми же контрагентами; применена льгота по аналогичным операциям; используется та же ставка налога и пр.). И эта камеральная проверка проходит без проблем. Если инспекция нарушила сроки на бесспорное взыскание недоимки, у нее в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ остается один законный способ пополнить бюджет: обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. Установлен срок для подачи такого иска – шесть месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требования. ...Была лекция на юридическом факультете. Уважаемый мной профессор рассказывал нам, еще зеленым студентам, историю о том, как однажды, уже давно, он был экспертом при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ. Заявителем по делу была маленькая фирма, которая упрямо сопротивлялась натиску административных органов, бесконечно судилась и вот пришла искать правду в последней инстанции – в Конституционном Суде РФ.