Про свиной грипп, TV и социальные эксперименты

Вот если бы у вас, уважаемый читатель, было и телевидение, и желание понять, насколько люди внушаемы, чтобы вы стали делать? Можно было бы запустить «утку» о том, что приземлились инопланетяне, которые,  как выяснилось, они очень ценят войлок, для них он - деликатес. Можно было бы подсчитать, как много людей бросятся скупать валенки с целью угостить инопланетянина, когда тот заявится в гости с бластером наперевес.

Хотя, наверное, вы правы, начинать эксперимент надо с чего-то более правдоподобного. Нужно что-то более конкретное, что-то, что человек уже знает и, в идеале, сильно боится.

Например, грипп. Но, просто грипп - это не тот бренд, на который можно «купить» публику. Гриппу нужен ребрендинг. Давайте включим свой креатив и придумаем эпитет гриппу.

- Синий грипп? Нет, как-то не впечатляет.

- Вялый грипп? Нет, не пугает.

- Сухой грипп? Шершаво, конечно, но все равно чего-то не хватает.

- Мокрый грипп? Нет, снова не то. Нужна совершенно свежая идея.

- Грипп нильских крокодилов? Плохо, где нильские крокодилы, а где мы? Не подходит. Нужно что-то близкое каждому.

- Птичий грипп? О, годится! Пусть пока будет птичий грипп, а потом что-нибудь более земное и млекопитающее придумаем. 

Если бы у кого-то была возможность проводить масштабные социальные эксперименты, то тема гриппа была бы практически идеальной.

1. Грипп не знает границ.

2. СМИ нуждаются в новостях. За новость на тему здоровья и угроз ему схватится любая информационная редакция. 

3. Грипп победят, и у данного социального эксперимента будет логическое завершение. Это вам не революция, которая еще неизвестно чем и когда закончится.

4. Зная ключевые параметры, легко посчитать эффективность влияния. Слышали о том, что продажи масок на лицо побили все рекорды? Тогда вы понимаете, о чем я говорю.  

Я много лет интересуюсь темой приоритетов (они же - ценности). И знаю, что за каждым решением стоят определенные приоритеты. Иногда поведение человека кажется неразумным, глупым, загадочным, но это только до того момента, пока не станут известны приоритеты, которыми он руководствуется. Узнаёте приоритеты и понимаете, что поступки, которым вы не могли найти объяснение, при доминировании известных вам приоритетов - самые логичные. Вы с ними можете по-прежнему не соглашаться и осуждать (потому что у вас другие приоритеты), но поступки нашли простое и убедительное объяснение.

Предположим, что в случае со свиным гриппом, мы имеем дело с социальным экспериментом.

Какими приоритетами его можно объяснить? Не оправдать, а всего лишь логично и убедительно объяснить? Чем руководствовались люди (?), что для них было важно, когда они принимали решение начать этот эксперимент?

И не понятно, что с этим делать: участвовать или не участвовать в эксперименте?    

Хорошо уже то, что теперь у нас есть выбор «не участвовать». Ну, и этот эксперимент с гриппом не первый и не последний, и каждому нужна  своя позиция относительно всех социальных экспериментов вообще.  

Вот вам еще пара  мыслей про социальные эксперименты. Кто, когда, как сделал материальные ценности доминирующими в нашем обществе? Кто, когда, как сделал так, что мы оцениваем достижения друг друга по часам, автомобилям, должностям? Кто, когда, как распространил мнение, что только плохие родители позволяют своим детям служить в армии?

Что я предлагаю? Сейчас расскажу, но сначала одна из моих любимых метафор.

Представьте, что сегодня утром к вам приехал родственник из каких-то очень диких мест, где нет и никогда не было ни электричества, ни других благ цивилизации. Вам надо уходить на работу, вы не можете выставить родственника на улицу и решаетесь оставить его одного в своей квартире. Проявляя заботу и ответственность, вы включаете телевизор, чтобы он не скучал, наливаете воду, чтобы он мог утолить жажду, и показываете где туалет и как им пользоваться (да, из таких диких мест приехал родственник, что делать!). С тревогой вы уходите на работу, а родственник остается дома один.

Вечером, когда вы возвращаетесь домой, вы видите, что ваш родственник сидит в том кресле, в котором вы его оставили, и смотрит все тот же канал. Удивляясь его “дикости” вы берете в руку пульт дистанционного управления, и начинаете переключать каналы спрашивая, что ему интересно. Ваш родственник смотрит на вас, как на волшебника! А как иначе?! Ведь у вас в руках волшебная палочка, которая меняет картинку в этом ящике! Еще утром он ничего не знал о телевидении. Сейчас вы переворачиваете его мир, он уже породнился с героями «Дома-2», он уже понял что к чему и почему. И тут оказалось, что «Дом-2» - это не все телевидение, а только его часть. Вы - маг для него. А как иначе!?

Наши родители, наши воспитатели, люди, имевшие на нас влияние, научили нас смотреть на мир через определенный набор ценностей. Важность одного мы переоцениваем, важность другого – недооцениваем, а третье вообще не замечаем.  Наши, в широком смысле, воспитатели, испытывая к нам определенные чувства (хочется надеяться, что преимущественно позитивные), поставили перед нами телевизор и сказали: «Смотри!». Причем подразумевалось «Смотри на мир таким образом!».

И нам не дали пульт! Нам не сказали, что пульт существует! Почему?

Вероятно, они и сами не знали, что он есть. Им тоже не сказали! Им не сказали, что взгляд на мир и оценка событий может быть разной, не только такой, как считали наши воспитатели.

Человек может научиться «переключать каналы» и перестраивать доминирующие ценности в зависимости от текущей ситуации, текущих задач, исполняемых ролей. Это очень правильно иметь возможность перестраивать свои приоритеты. Тот факт, что еще вчера мы этого не делали не вынуждает нас не делать это и дальше.

Конец метафоры…

А теперь традиционные вопросы к моим уважаемым читателям (ну, не нравится мне в тишине вещать :) ):

1. Является ли телевидение нашим воспитателем? Чему оно нас учит?

2. Должен ли каждый желающий человек получить свой «пульт дистанционного управления»?

3. Что делать, чтобы отделить то, что действительно важно, от того, что нас научили считать важным?