Клерк.Ру

Монетизация против модернизации

Владимир Кашин, д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга. Фото из личного архива В. Кашина

823

Сразу скажу, я – за монетизацию. За монетизацию по-американски – когда IRS (СВД) в канун Рождества от имени правительства США переводит на банковские счета налогоплательщиков по 1 тыс. дол. каждому. То есть, если в семье два налогоплательщика – то она получает 2 тыс. дол., если три  – то 3 тыс. дол. Поскольку плательщиков подоходного налога в США примерно 100 миллионов, то в экономику единовременно «впрыскивается» по 100 млрд дол. И эта мера имеет заметный экономический эффект: растут продажи, гасятся старые задолженности по кредитным картам, раскупаются туристические путевки.

Знаю, что меня многие будут критиковать – за то, что я не обнародовал это свое мнение еще в прошлом декабре. Но не впадайте в отчаяние -  еще не все потеряно. Впереди – 23 февраля и 8 марта, праздники, которые американцам как-то безразличны, а нам сейчас они будут очень кстати. Правда, надо уже поспешать - чтобы успеть собрать необходимые 100 тыс. голосов в пользу моего предложения. Тогда наше правительство будет обязано рассмотреть этот наш глас народа. И  хотя я лично не совсем уверен, что наше правительство раскошелится на День Красной Армии, но уж от Дня женщин оно никак не отвертится. И еще один нюанс, который женщины должны иметь в виду: по сути этого предложения премия в 70 тыс. руб. должна выплачиваться только плательщикам подоходного налога (чтобы нас не обвиняли в фантазерстве, мы здесь должны просто копировать американцев!). Поэтому срочно проверьте, платили ли вы налоги в прошлом году.

Теперь о цифрах. Предположим, что тест на уплату налога успешно прошли 30 млн. женщин. Тогда их вклад в дело монетизации нашей экономики составит 2,1 трлн руб. И дальше надо подумать, как вовлечь в это дело и мужчин. Если не подойдет Валентинов день, то есть в запасе День Победы. Мужчины не должны подкачать и налогоплательщиков должно быть среди них не меньше. Тогда – еще 2,1 трлн руб., а вместе – 4,2 трлн руб.

И дальше – какая польза для бюджета? За мужчин с уверенностью не скажу, но женщины, знаю, всю эту премию сразу отнесут в магазины. А там их поджидает НДС! По ставке в 18 % - это плюс 756 млрд руб. дополнительных доходов бюджета. Можете меня проверить.

И я еще не говорю о том, что среди мужчин, скорее всего,  найдутся личности, которые часть этих денег прокурят или, извините за выражение, пропьют. А в ценах на табак и алкоголь  доля государства  - до 70 и даже больше процентов. Но эти бонусы пусть останутся как личная тайна наших налоговиков.

Ну, кажется, я всех уговорил, никого не забыл. А теперь надо обратиться к рассуждениям и предложениям моих оппонентов. Есть, есть такие.

Немного теории и истории

Во-первых, необходимо заметить, что все, кто у нас вообще что-то пишет о монетизации, делятся на две основные категории: одни не понимают того, о чем они сами пишут, другие – все понимают, но считают всех остальных дураками.

Начнем с того, что сам термин «монетизация» - не для рыночной экономики. В рыночной экономике известны две ее модификации: товарное хозяйство и товарно-денежное хозяйство. В первом случае торговые обмены представляют собой огромное количество частных сделок Т-Т, в каждой из которых один индивидуальный товар обменивается на другой индивидуальный товар.

Очевидно, что такая торговля – весьма не простое дело и на составление пар, в которых стороны были бы одинаково заинтересованы в товаре (по количеству и качеству), которым располагает другая стороны сделки, всегда уходила масса времени. Ярмарки, регулярно собирающие товаропроизводителей в одно время и в одном месте, не сильно помогали, поскольку все равно обменивающиеся пары приходилось составлять только на условиях «взаимного интереса». Поэтому с течением времени в этом торговом обороте обосновалось предпочтение одного универсального товара, который служил бы товаром-посредником для всех торговых сделок. В разные времена на роль этого товара-посредника выдвигались разные товары, но в итоге Европа выбрала серебро, а Восток – золото.

Далее, с завозом Испанией золота из своих американских колоний и с последующим открытием и разработкой богатых месторождений золота в Сибири, в Калифорнии и еще позднее – в Австралии и Южной Африке, весь мир перешел на золото. И так продолжалось до 1971 года.

При едином золото-денежном стандарте формула Т-Д(разные универсальные товары)-Т модифицировалась в Т-Д(з)-Т, и товарообмен упростился до предела. Любым рыночным субъектам, чтобы приобрести любой нужный им товар, требовалось просто продать свой товар за Д(з) и затем на полученную сумму Д(з) они могли покупать все, что только может предложить рынок. Вот мы и подошли к товарно-денежному хозяйству.

Теперь еще одно попутное замечание - в отношении якобы полного отхода мира от золотого стандарта. Здесь мы должны указать на частое смешение двух понятий: денег как всеобщей меры стоимости и средств обращения, в роли которых могут использоваться и не обязательно деньги. Если говорить о деньгах как мере стоимости и о золоте, которое выступает в этой роли, то прежде, при «официальном»  золотом стандарте все было вполне наглядно: любая выпускаемая в торговый оборот (любым эмитентом – банком, государством или вообще частным лицом) платежная единица обязательно имела твердое золотое содержание. К примеру, доллар – около одного грамма золота. Сейчас декларируется, что золото перестало быть деньгами. Но посмотрим на ситуацию с другой стороны. На самом деле, прежнее золотое содержание денежной единицы, если повернуть его обратной стороной, становится просто ценой весового количества золота, выраженной в данной денежной единице.

И мы видим, что если государство и может своим законом ввести в своей стране монополию на использование своих денежных знаков в качестве единственного «законного средства расчетов», то отменить цену на золото даже оно не в состоянии. Что оно может еще реально сделать – это попытаться «низвести» золото до уровня обычного товара (например, обложить сделки с золотом налогом, допустить биржевые «срочные» сделки с золотом, и т.д.), но любые эти меры в любом случае ограничивают свое действие только пределами этого государства. А золото – как любой вещественный предмет – такому внутригосударственному регулированию никак не подчиняется.

И отсюда наш второй вывод: деньги по сути своей – абсолютно внегосударственный, надгосударственный институт, и если говорить о золоте, то оно стало международным денежным товаром (материалом) совершенно естественным путем, в результате развития товарно-денежных отношений, без какой-то помощи государства, и вывести его из этого состояния ни одно государство также не в силах. И сейчас все большое число государств (и среди них, прежде всего – Китай, обладающий крупнейшими в мире долларовыми резервами) осознают реальный риск своих накоплений в форме иностранных денежных знаков.

Монетизация: кому это выгодно?

Теперь вернемся к монетизации. К монетизации, уточним, государственных дензнаков – потому что настоящие деньги, золото, «монетизировать» совсем не надо.

Во-первых, подчеркнем, что ни в теории, ни в практике рыночной экономики не было и нет места для идеи государственных денег.

Во-вторых, напомним, что любая «домонетизация» государственных денег, в любой, наличной или безналичной форме – это увеличение государственного долга (просто посмотрите соответствующую статью баланса центрального банка). А об этой стороне дела нас почему-то никто не извещает – хотя, вообще-то, по нормальным правилам государственной жизни, на любое увеличение госдолга нужно согласие парламента.

В-третьих, всякое такое глобальное мероприятие желательно начинать с выяснения его плюсов и минусов, кому оно выгодно, а кому – вредно.

Начнем с главного вопроса: кому вообще нужна монетизация? Возьмем пример птицефабрики и завода комбикормов. Вот они решили обмениваться между собой продукцией: цыплята за корма. Начали с одного миллиона: завод поставил на миллион рублей кормов, птицефабрика поставила заводу на ту же сумму цыплят. Все довольны, решили поднять взаимный оборот до 10 млн., затем – до 50 млн. руб.

Итог: производство выросло в 50 раз, сколько потребовалось дополнительно «монетных» ресурсов? Нуль. При налаженных связях между предприятиями, кроме бартера или клиринга вполне успешно применяются и векселя (что называется еще иначе - «коммерческий кредит») – и опять без всякой нужды  в дополнительной монетизации.

Значит, как мы видим, производство может расти и вообще без денег. А кому тогда нужна монетизация? Она нужна банкам: растут их обороты, увеличиваются процентные доходы, появляются новые ресурсы для игры на валютном и фондовом рынке. Монетизация нужна также распорядителям бюджетных ассигнований: большая масса денег – больше всякого рода распилов и откатов. 

А кому монетизация вредна (а не просто не нужна!)? Тем, кто получает от ее только минусы: инфляция, рост цен, падение обменного курса рубля. Это – рядовые потребители, предпринимателя, инвесторы. А почему они молчат? А их мнение никого не интересует!

Как проводить монетизацию?

Американский способ я уже осветил. Теперь рассмотрим другие варианты.

Первое в рейтинге - отдать все эти триллионы банкам. Они на эти деньги купят доллары – у газовиков и нефтяников – по одной цене, потом эти доллары продадут нам – по другой цене, получат хорошие прибыли и заплатят из них налоги государству. Здесь все честно и гладко.

Второе крепко пафосное предложение – пустить эти деньги на «проекты века»: второй мост на остров Русский, третье шоссе на Санкт-Петербург, а что останется – поделить между Сколково и Роснано. Здесь что важно – все деньги останутся в России, а банкиры могут и увлечься оффшорами.

Но, скорее всего, пройдет все же третье предложение – закрывать этими деньгами дефициты нашего бюджета. Начать с этого года, а что останется – зарезервировать на следующий год. 

В этом варианте все прекрасно укладывается в общую стратегию нашего правительства – тихо сидеть и ждать, пока вырастут мировые цены на нефть. Не надо и урезать расходы бюджета, не надо экономить на бонусах и «золотых парашютах» губернаторам, отпадает необходимость сокращать 200-тысячные пенсии судьям и прокурорам. И никакой кризисный план не нужен, поскольку купируется и сам кризис. По крайней мере, в бюджетной сфере.

Зачем нам монетизация?

Все же закрадывается некоторое сомнение: а нужна ли нам вообще эта монетизация? Да, нам говорят, что России по этому показателю – М2 к ВВП - надо срочно догонять другие страны. К примеру, Великобританию, Францию, Германию, где этот показатель составляет 70 % - 80 %. А у нас – только 28,8 %. Но вот есть Бразилия – с показателем в 24, 1 %, Индонезия – с показателем в 35,9 % или Индия – всего 18 %. На кого же нам ориентироваться?

На самом деле, вполне очевидно, что потребности в средствах обращения – измеряемые в доле ВВП -  для стран с различной структурой экономики абсолютно несопоставимы: необходимый оборот денег при добыче тонны нефти и при изготовлении велосипеда не сравним, хотя по стоимости это могут быть одинаковые величины. А для производства на приусадебных участках потребность в деньгах вообще почти нулевая. Есть еще бартеры и всякие клиринги, где добавочные средства обращения тоже не нужны.

Отметим еще и такой момент, как степень концентрации производства: предприятию с полным циклом производства готового товара надо заведомо меньше оборотных средств, чем чисто сборочному предприятию. К примеру, заводы Тойота в Японии получают детали и узлы от десятков тысяч внешних поставщиков. Отсюда и показатель монетизации Японии – 165,4 %. Также хромает и сравнение с Китаем, где монетизация экономики 205, 9 %. И в Китае также много выше, чем в РФ доля накопления в национальном доходе, а это деньги, выводимые из оборота и хранимые не только на банковских счетах, но и просто под матрасами.

Так что давайте сначала производить готовые товары, а не просто качать газ или нефть – тогда и будем себя сравнивать с Китаем или Японией.

И еще одно обстоятельство: в нашем денежном обороте традиционно присутствуют доллары (и евро – в меньшей степени) – временами чуть не до половины всего денежного оборота. А в Японии и Китае обращается  только местная валюта. Поэтому, чтобы сравниваться с этими странами, надо сначала излечить наших граждан от болезненного пристрастия к иностранной валюте. И не только граждан, но и предприятия, банки и даже само это наше государство!

Поэтому, если говорить о так называемой «монетизации», то показатель М2 к ВВП для России, вполне сопоставим с аналогичным показателем для стран, близким к РФ по уровню развития и по структуре экономики: Бразилия, Индонезия, не говоря уже об Индии. Расхождение с последней страной можно также объяснить тем обстоятельством, что в Индии денежных пособий и пенсий населению выплачивается много меньше, чем в РФ, а свои накопления граждане предпочитают держать в серебре или золоте.

И вот теперь, раз мы со всем этим разобрались, давайте вернемся к моему предложению. Но я хочу еще раз всех предупредить – если мы не соберем быстро необходимые 100 тыс. голосов, то приоритет получат предложения моих оппонентов.

Подумайте и все взвесьте. Я, как уже было сказано - за American Way of Moneyfication! А вы?

Кашин Владимир

д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга

Специально для Клерк.Ру

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 
Аватар

Кто ж будет спорить, кроме банкиров и госуправленцев, конечно, что накачка экономики деньгами должна идти с как можно более нижнего яруса? Вопрос только - зачем? Инфляция ж при этом никуда не девается. Что было очень хорошо видно в начале 90-х, когда повышение пенсии вело к повышению цен, т.к. кроме пенсий стабильных доходов у всего населения почти не было.

Аватар
С какой это стати повышение пенсии приводит к инфляции. Вся пенсия годовая 6 миллиардов от нее % повышения в телескоп Хабл не увидишь. В сравнении 1. с годовым оптовым и розничным товарооборотом. 2. с ежедневным триллионным оборотом на бирже. 3. с годовым ВВП в триллионах долларов. Московский колхозный лапоть. Анонимный.
Аватар
С какой это стати повышение пенсии приводит к инфляции. Вся пенсия годовая 6 миллиардов от нее % повышения в телескоп Хабл не увидишь. В сравнении 1. с годовым оптовым и розничным товарооборотом. 2. с ежедневным триллионным оборотом на бирже. 3. с годовым ВВП в триллионах долларов. Московский колхозный лапоть. Анонимный.

 

У Вас плохо получается читать. В статье речь идет о предложении выдавать всем налогоплательщикам-физ.лицам некое денежное вспоможение. За счет которого, по мнению автора, будет подниматься потребление товаров. И в комментарии было написано. что в начале 90х пенсия была единственным стабильным доходом. А бирж с миллиардными оборотами тогда не было. И ВВП тогда был поменьше... серьезно поменьше. Кстати, после девальвации он уже и сейчас не "триллионы" долларов. Немногим больше одного получается.
Аватар

Экономику оживлять какими-то денежными вливаниями конечно же нужно. А то получается, тот 1% населения который владеет 50% состояния страны деньги зацирил подальше, и вася не чешись, еще 5%-9% населения (средний класс), боятся кризиса и снизили траты откладывая на черный день, а остальные 90% и рады бы тратить больше, но денег нет. Поддерживать тот же АвтоВаз и ему подобных - не вариант, потому что потребитель сам должен решать, что ему нужно и голосовать рублем за жизнеспособную продукцию и услуги, тем самым оживляя здоровую конкурентную борьбу. Идея у автора хорошая, уже обкатанная в других странах, но есть риск инфляции. Конечно цифра в 100 тыс.руб. ни чем не обоснована, тут нужно все посчитать: кому дать, сколько дать, как часто давать и т.д.

Аватар
кому дать, сколько дать, как часто давать

 

Вот тут-то наиболее логично давать именно гражданам, т.к. потребители они. И давать, безусловно, одинаково каждому, потому как дифференциация вызывает коррупцию. Как часто? Да хотя бы разик, ради эксперимента. По 100 000 на примерно 108 млн. голосующих - это почти 11 трлн. рублей, что где-то 150 млрд. долларов. Наверное, великовато вливание. Хотя, если учесть, что наши правители задумали спасать ВЭБ, у которого под 1 трлн. дырка, то оно уже не кажется таким большим. А если посмотреть на денежный агрегат М2, который почти 36 трлн, то инфляция будет 25%. А вот много ли это, если забыть про официальные данные - кажется, не очень, цены на продукты питания за последний год выросли, если не больше, то примерно так.
Аватар
100 тыс.руб. единоразово - это конечно много, сметут на фиг все в магазинах, а те в свою очередь цены поднимут до небес, не пропорционально увеличению денежной массы, тут все крайне не эластично получится. А вот тысяч по 5 ежемесячно давать - это более рационально, чтобы бизнес смог успеть отреагировать на повышение спроса и постепенно нарастить объемы производства. Это кончено так, разговоры все. Надо чтобы большеголовые макроэкономисты все посчитали, а самое главное нужна политическая воля руководства страны, а им нужно сейчас другие дыры затыкать образовавшиеся из-за перекошенной, нездоровой, монополистической, своячной экономике. 
Аватар
Идея хорошая,но с массой но...Даже если предположить,что всё пройдёт гладко,то что россиянин сможет приобрести на данную сумму,т.к.стоящее отечественное-это оружие,а приобретая что-то иное,будет поддерживаться экономика других стран,т.к. своего и конкурентоспособного у нас-по пальцам одной руки пересчитать можно,увы...
Аватар

Автор, как сторонник безденежного способа хозяйствования, как то забыл что кроме рыночного есть и натуральное хозяйство к которому все и скатывается при отсутствии денег как реаьного инструмента. А потому при отсутствии денежного оборота страна скатывается в феодализм/рабовладельчество.

Изложенная версия про птицефабрику и завод комбикормов полностью опровергается частью 2 Текста "Немного теории и истории", потому что для расчетов с другими поставщиками товаров (э/э, вода, топливо и т.д) и услуг (в том числе трудовых), и получения оплаты от иных потребителей  деньги потребуются (ибо завод комбикормов и птицефабрика это не 100% замкнутый цикл.

Люди которым это нравится