Клерк.Ру

Договор займа с отсрочкой уплаты процентов – риск спора с налоговой инспекцией. Оно вам надо?

Татьяна Крутякова, зам. генерального директора издательско-консалтинговой группы АйСи Групп

9740

На практике часто заключаются договоры займа, предусматривающие уплату процентов за весь период пользования заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа.

Например, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов  уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа.

В каком порядке организация должна признавать расходы в виде процентов по такому договору займа в целях исчисления налога на прибыль?

Казалось бы, нормы НК РФ однозначно указывают на то, что при методе начисления проценты по займам и кредитам должны признаваться в составе внереализационных расходов ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной договором (п.8 ст.272, ст. 328 НК РФ).

При этом порядок признания процентов, установленный ст.272 и 328 НК РФ, никак не зависит от порядка уплаты процентов по договору. Расходы в виде начисленных по договору процентов всегда должны признаваться ежемесячно, при этом уплачиваться они могут как ежемесячно, так и ежеквартально, и раз в год, и по окончании договора, и в любом другом порядке, установленном в договоре.

Однако, несмотря на то, что нормы главы 25 НК РФ в этой части предельно четки и однозначны, на практике все не так очевидно.

Причиной тому - Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Судьи рассматривали ситуацию, когда договором займа была предусмотрена отсрочка по уплате процентов за пользование заемными средствами, и пришли к выводу, что проценты должны признаваться в расходах только в том периоде, когда наступает срок их уплаты займодавцу в соответствии с условиями договора.

После появления этого Постановления налогоплательщики буквально завалили Минфин и ФНС своими запросами относительно порядка признания расходов в виде процентов.

Контролирующие органы достаточно оперативно озвучили свою позицию по данному вопросу. Из появившихся разъяснений стало очевидно, что налоговые органы позицию Президиума ВАС РФ не поддерживают и применять ее в своей работе не намерены.

В частности, в письме ФНС России от 17.03.2010 № 3-2-06/22 высказано мнение о том, что указанное решение Президиума ВАС РФ, основанное на выборочном применении отдельных норм статей 272 и 328 НК РФ, вступает в прямое противоречие с иными положениями этих же статей, применение которых требует равномерного признания процентов в течение всего периода пользования заемными средствами.

Признавая возможность неоднозначного толкования норм статей 272 и 328 НК РФ в отношении даты признания расходов по заемным средствам, ФНС России, как указано в письме, не видит оснований для изменения сформированного ранее подхода к порядку признания процентов в связи с решением ВАС РФ, поскольку это приведет к нарушению иных требований законодательства в отношении учета для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам.

Аналогичные разъяснения дает и Минфин России.

Например, организация заключила договор займа на срок 5 лет и более. Стороны договора определили порядок выплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа. Организация задала вопрос: как учитываются в расходах по налогу на прибыль проценты, начисленные по договору займа: в том налоговом периоде, когда они были уплачены, или же равномерно в течение всего срока действия договора займа независимо от времени их фактической оплаты с учетом того, что сумма основного долга не погашена?

Ответ Минфина России - проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами (письмо от 26.02.2013 №  03-03-06/1/5481).

Другая организация, оказавшаяся в аналогичной ситуации, в своем запросе в Минфин прямо указала на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09. Однако ответ Минфина все тот же - проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами (письмо от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969).

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175, от 12.07.2013 № 03-03-06/1/27251, от 09.07.2013 № 03-03-06/1/26470 и др.

Казалось бы, проблема исчерпана. Позиция Минфина и ФНС едина – проценты признаются в расходах равномерно в течение срока действия договора, независимо от порядка уплаты процентов, установленного договором.

Но… как показывает практика, налоговые органы на местах далеко не всегда придерживаются официальной позиции Минфина и ФНС. Проверяя конкретных налогоплательщиков, налоговики настаивают на том, что проценты не могут признаваться в расходах ранее того периода, когда наступает срок их уплаты, установленный договор. Т.е. по факту на практике озвучивается позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении.

Налогоплательщики, оказавшиеся в такой ситуации, обращаются в суды и… проигрывают. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налоговых органов, ссылаются, в том числе и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Такое решение принял, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2013 № А55-27521/2012.

Обстоятельства спора были таковы. Организация заключила договор займа с иностранной компанией на сумму 27 000 000 евро. Срок займа - с октября 2008 года по сентябрь 2015 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.

В этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что ранее этой даты у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.09.2012 № А36-758/2011.

Нельзя не сказать, что в практике арбитражных судов встречаются и решения, поддерживающие правомерность равномерного признания расходов в виде процентов.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 № А42-4473/2012. Суд указал на то, что нормы гл.25 НК РФ обязывают налогоплательщика отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.

В итоге следует признать, что проблема с учетом расходов в виде процентов по договорам, предусматривающим отсрочку их уплаты займодавцу, существует.

Это вынужден был признать и Минфин России.

В письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072 констатируется тот факт, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным. В качестве примера Минфин приводит Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 № А41-20293/11.

Позиция Минфина России, заключающаяся в том, что проценты по всем видам заимствования должны признаваться равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, была ранее согласована с ФНС России (письмо от 17.03.2010 № 3-2-06/22). Вместе с тем из анализа правоприменительной практики следует, что территориальные налоговые органы придерживаются иной позиции.

Учитывая изложенное, Минфин России просит уточнить позицию ФНС России по вопросу о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов (доходов) в виде процентов по долговым обязательствам.

ФНС России, в свою очередь, выпустила письмо от 25.06.2013 № ЕД-4-3/11519@, в котором в целом подтвердила тот факт, что в соответствии с нормами гл.25 НК РФ проценты должны учитываться в расходах равномерно в течение всего срока договора займа. Но при этом в письме сделана оговорка:

«В то же время изложенное выше не исключает возможности при соблюдении налогоплательщиками положений отдельных статей гл.25 НК РФ предъявления организациям налоговой претензии, в случае если в их действиях будет установлен и подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В таком случае в ходе проведения контрольных мероприятий должны выявляться и подтверждаться обстоятельства необоснованности получения налоговой выгоды. При этом обязанность доказывания обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком лежит на налоговом органе.

При рассмотрении данных обстоятельств необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из положений которого следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает следующее – если вы заключаете договор займа (кредитный договор), предусматривающий отсрочку уплаты процентов, будьте готовы к тому, что налоговый орган при проверке может оспорить правомерность равномерного признания процентов в расходах.

При этом, как показывает арбитражная практика, обращение в суд также может закончиться проигрышем.

В то же время нужно понимать, что признание процентов в расходах в том периоде, когда они были уплачены (чтобы избежать спора с налоговиками), практически наверняка приведет к тому, что бОльшую часть процентов в расходах вообще учесть не получится, поскольку статья 269 НК РФ ограничивает максимальную сумму процентов, которая может быть учтена в расходах в данном периоде.

На это деликатно указано в письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-03-10/15072. Чиновники пишут: «В ряде случаев при заключении кредитного договора стороны предусматривают, например, уплату всей суммы процентов за пользование займом одновременно с погашением основного долга. При этом организация-кредитор должна учесть в составе доходов всю предусмотренную кредитным договором сумму процентов единовременно на дату погашения основного долга, а организация-заемщик должна будет включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму процентов по такому кредитному договору также единовременно на дату погашения основного долга.

В связи с ограничениями, установленными ст.269 НК РФ, организация-заемщик часть процентов вынуждена будет погасить за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций».

Приведу простенький пример.

Допустим, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов  уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа. Учетной политикой организации предусмотрено нормирование процентов исходя из ставки ЦБ, умноженной на 1,8.

Если организация признает проценты в расходах ежемесячно, то вся сумма каждый месяц укладывается в норматив и признается в расходах в полном объеме.

Например, сумма процентов за февраль 2013 г. в соответствии с условиями договора составит 76 712 руб. (10 000 000 х 10% : 365 х 28). Норматив при ставке ЦБ 8,25% составит 113 917 руб. (10 000 000 х 8,25% х 1,8 : 365 х 28). В расходы пойдет фактически начисленная сумма – 76 712 руб. И так каждый месяц в течение срока действия договора. 

Если же признать всю сумму процентов в расходах в момент уплаты процентов, то получим следующую картину.

Предположим, в январе 2015 года организация возвращает учредителю заем 10 000 000 руб. и выплачивает проценты за 2 года – 2000 000 руб. Все 2000 000 руб. признаются расходом в январе 2015 года. Считаем норматив за январь 2015 года, предположив, что ставка ЦБ осталась на уровне 8,25. Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств.

Зато - никакого спора с налоговиками…

Татьяна Крутякова

зам. генерального директора издательско-консалтинговой группы АйСи Групп

Специально для Клерк.Ру

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 

Цитата:
"Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств.

Зато - никакого спора с налоговиками…
"

Не факт, что спора не будет. Могут вообще викинуть из расходов все проценты, объясняя тем, что надо было их равномерно включать в течение предыдущих двух лет.

Так что налогоплательщик в любом случае рискует.

Цитата:
" Проверяя конкретных налогоплательщиков, налоговики настаивают на том, что проценты не могут признаваться в расходах ранее того периода, когда наступает срок их уплаты, установленный договор. "


Инетересно, какой позиции придерживаются те же налоговики, проверяя не заемщиков, а заимодавцев. Сомневаюсь, что они настаивали на включении процентов в доходы единовременно в последний день. Явно выступают за то, чтобы доходы учитывались каждый месяц во все время действия договора.

Аватар

Цитата:
"Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств. "

 

Совсем непонятно, почему автор в расчет предельной величины процентов взял 31 день. Где в НК написано, что надо брать только месяц!? Если уж проценты единовременно начисляются за 2 года, то и предельную величину надо считать за этот же период - 2 970 000 (10 000 000 руб. х 8,25% * 1,8 * 2 года). Итого по факту все 2 000 000 руб. процентов можно учесть в расходах

Аватар

Статья 272 НК. Порядок признания расходов при методе начисления

8. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.(в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ)

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Аватар

"Оно вам надо?" - весомый аргумент аудиторских и консалтинговых фирм, главное не вызвать недовольство и не спорить с налоговиками, а как же тогда верховентство закона, в данном случае Налогового Кодекса? Чем так разъяснять и советовать, лучше вообще никак.

 Кроме того, п. 7 ст. 3 НК РФ  устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

 

 

 

Аватар
Насчет "Ву а ля" применительно к ст.269НК, вообще комментарии излишни. На мой взгляд, в ситуации с отсрочкой процентов следует различать их начисление в бух. и налоговом учете и формировать отклонение. И если в бух.учете проценты будут формироваться по условиям договора, то в налоговом применительно к ст.269, 272 НК. Можно попробовать избежать возникновение данного отклонения, если прописать в учетной политике условие для принятия подобных процентов в бух.учете, аналогично требованиям НК. Хотя, как знать.
Аватар

Автору спасибо за рассмотрение спорной ситуации. Даже не думал, что тут могут быть разночтения. Однако...

Цитата:
""Оно вам надо?" - весомый аргумент аудиторских и консалтинговых фирм, главное не вызвать недовольство и не спорить с налоговиками, а как же тогда верховентство закона, в данном случае Налогового Кодекса? Чем так разъяснять и советовать, лучше вообще никак. "

"Оно вам надо?" это не совет, а вопрос. На этот вопрос каждый отвечает себе сам. А все основания, для того, чтобы принять решение и сделать свои выводы - расписаны четко и ясно. Если Вам не нужны разъяснения - ну не читайте, потом будете волоса рвать на филейных частях. Никтож не заставляет.

Аватар

Аноним, Вы писали:
"Автору спасибо за рассмотрение спорной ситуации. Даже не думал, что тут могут быть разночтения. Однако...

Цитата:
""Оно вам надо?" - весомый аргумент аудиторских и консалтинговых фирм, главное не вызвать недовольство и не спорить с налоговиками, а как же тогда верховентство закона, в данном случае Налогового Кодекса? Чем так разъяснять и советовать, лучше вообще никак. "

"Оно вам надо?" это не совет, а вопрос. На этот вопрос каждый отвечает себе сам. А все основания, для того, чтобы принять решение и сделать свои выводы - расписаны четко и ясно. Если Вам не нужны разъяснения - ну не читайте, потом будете волоса рвать на филейных частях. Никтож не заставляет.

"

Возможно, вас устроил обзор автора по налоговым и судебным решениям при рассмотрении данного вопроса.  В аналогичном случае,в подкрепление своего мнения о равномерном включении процентов в затраты, заручились подтверждающими письмами налоговиков. Поэтому еще раз хочу сказать, тема для многих актуальная, но автор не выразил своего мнения, сославшись лишь на разноречивые мнения решения.
Аватар

Цитата:
"Возможно, вас устроил обзор автора по налоговым и судебным решениям при рассмотрении данного вопроса. "

Да, вполне. 

Цитата: 

"В аналогичном случае,в подкрепление своего мнения о равномерном включении процентов в затраты, заручились подтверждающими письмами налоговиков. "

Так если о проблеме не слышал - как заручишься? Теперь то будем думать!

Цитата: 

" Поэтому еще раз хочу сказать, тема для многих актуальная, но автор не выразил своего мнения, сославшись лишь на разноречивые мнения решения. "

А зачем Вам мнение автора? Допустим, автор считает так же, как и ВАС. Но это просто частное экспертное мнение. Не больше. 

Если кому нибудь интересно лично мое - я, как человек отвечающий за все это, готов рискнуть и не собираюсь откладывать признание расходов, т.к. на мой взгляд это противоречит общей концепции НУ и интересам компании. А мнения ВАС я не разделяю и мне досадно, что они такое решение приняли.

Цитата:
"на мой взгляд это противоречит общей концепции НУ и интересам компании "


А также здравому смыслу) В НК четко и ясно оговаривается момент признания расходов при методе начисления

Аватар

Цитата:
"Считаем норматив за январь 2015 года, предположив, что ставка ЦБ осталась на уровне 8,25. Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! "

Не умаляя общей ценности статьи, замечу, что зачесть удастся больше - 126 123 р. Арифметическая неточность.

Люди которым это нравится