Клерк.Ру

Побежденные арендаторы – штраф не по закону!

Андрей Купин, управляющий партнер юридической компании ЮрАрбитражКонсалт

1688

Можно ли установить договором размер неустойки за нарушение договора, если ответственность за подобное нарушение должна императивно устанавливаться специальными нормами законодательства? Договор ведь не может противоречить императивным нормам! Казалось бы, нельзя, но на самом деле… Можно!

Подобная ситуация возникла при рассмотрении Высшим Арбитражным судом спора в связи с заключением договора аренды лесного участка, однако данный спор может иметь далеко идущие последствия, и сделанные при его рассмотрении выводы могут быть вскоре распространены и на другие подобные ситуации.

По результатам лесного конкурса между Департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодателем) и арендатором (ООО «Октябрьское лесозаготовительное предприятие») был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 18 заключенного договора аренды лесного участка предусматривалась неустойка за нарушение лесного законодательства и условий договора.

Впоследствии государственное учреждение «Мантуровское лесничество» провело проверку и выявило ряд нарушений в области лесопользования на арендуемых лесных участках, включая оставление невывезенной древесины, неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, недорубы.

Суды всех трех инстанций отказались взыскивать установленную договором аренды неустойку, посчитав, что поскольку ответственность за допущенные нарушения предусмотрена лесным законодательством, то указанные нарушения не являются нарушением договора (являясь нарушением лесного законодательства, а не договора), а неустойку можно предусмотреть лишь за нарушение условий договора.

Более того, суды трех инстанций сослались при этом на ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор не может противоречить прямо установленным в законодательстве нормам (так называемым императивным нормам) – то есть, если основания и размер ответственности прямо предусмотрены нормативными актами, то иное нельзя предусмотреть договором, в противном случае условия договора не должны применяться как противоречащие соответствующим нормативным актам.

В частности, суды указали, что в силу ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации соответствующий размер ответственности (размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства) должен устанавливаться Правительством Российской Федерации. В частности, подобным документом, устанавливающим размер ответственности, является Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», в котором установлены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Кроме того, в силу статей 77, 78 закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» размер вреда должен определяться по таксам и методикам, утвержденным в установленном порядке – в частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В судебных актах судов нижестоящих инстанций содержится и следующая формулировка: «суды исходили из того, что при осуществлении проверки качества разработки лесосек по договору аренды лесного участка департамент фактически выявил нарушения лесопользования, указанные в Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, а не нарушение договорных обязательств. Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса, в связи с чем, суды пришли к выводу, что расчет неустойки не может быть свободно определен условиями договора, а должен соответствовать установленному законом порядку, и у департамента отсутствовали основания для взыскания неустойки, указанной в договоре аренды лесного участка».

Однако Высший Арбитражный суд указал на то, что указанная в договоре неустойка подлежит применению. Решающую роль при этом, возможно, сыграло то, что имелась утвержденная Правительством РФ форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора (ПП РФ № 324 от 28.05.2007).

Соответствующий пункт утвержденной формы примерного договора выглядит следующим образом: «13.  За  нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойки в следующих размерах: (указать виды нарушений и размер неустоек)».

Примечательно, что ВАС в тексте своего постановления пишет так, будто в Постановлении Правительства (№ 324 от 28.05.2007), утвердившем примерную форму договора, прямо прописаны основания и размеры неустойки - про утвержденную указанным Постановлением Правительства примерную форму договора ВАС пишет следующим образом: «…форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек». Так что, читая тексты постановлений ВАС, остается порекомендовать самостоятельно заглядывать в первоисточники - иначе их можно понять очень и очень неправильно. Ведь в тексте оригинала Постановления Правительства с формой примерного договора аренды нет абсолютно ничего, что прямо разрешает устанавливать в договоре размеры и основания неустойки, отличающиеся от прямо предусмотренных в соответствующих нормативных актах. Максимум, как можно понять текст Постановления Правительства с формой примерного договора аренды – это разрешение просто переписать в договор размеры и основания неустойки из действующих нормативных актов (в качестве напоминания арендатору), но не более того! Однако в том числе и на основании подобной формулировки ВАС, видимо, и сделал тот вывод, который и хотел сделать изначально (о допустимости взыскания договорной неустойки, противоречащей пределам, установленным в соответствующих нормативных актах).

Ниже приводится цитата позиции ВАС по существу рассматриваемого спора, при этом необходимо учесть, что фразу «…приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319, предусматривающий возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4)» дословно понимать не стоит, так как в оригинале указанного «пункта 14 раздела 4» точно так же дословно говорится лишь следующее: «14. За нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойки в следующих размерах: (указать виды нарушений и размер неустоек)».

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОЗИЦИИ ВАС: «В части 5 статьи 74 Лесного кодекса указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, действовавшим на момент подписания дополнительного соглашения от 12.11.2008 к спорному договору, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319, предусматривающий возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4). Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков».

При этом ВАС также указал на возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Справедливости ради стоит отметить, что спор был все-таки о неустойке за нарушения, прямо не поименованные в Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» (оставление недорубов, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, неудовлетворительная очистка рубок от порубочных остатков). Тем не менее, спорные нарушения, в любом случае, являлись нарушениями лесного законодательства, и ответственность за подобные нарушения должна устанавливаться Правительством Российской Федерации (в т.ч. в силу ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3845/13 Москва 10 сентября 2013 г. (опубликовано на сайте ВАС 28.11.2013).

Интересно, что нас ждет после объединения двух высших судебных инстанций…

Андрей Купин

управляющий партнер юридической компании ЮрАрбитражКонсалт

Специально для Клерк.Ру

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 

Цитата:
"Однако Высший Арбитражный суд указал на то, что указанная в договоре неустойка подлежит применению. Решающую роль при этом, возможно, сыграло то, что имелась утвержденная Правительством РФ форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора "

Просто ВАСу захотелось сделать реверанс в сторону Правительства. На такой мелочи, как Гражданский кодекс с его статьей 422, решили внимание не заострять) 

Цитата:
"Интересно, что нас ждет после объединения двух высших судебных инстанций… "

Разброд и шатания))

Аватар

Это постановление ВАСа - образец того, что ждет всех после объединения судов. А именно - полное беззаконие, как это творится в общегражданских судах.

Люди которым это нравится