Клерк.Ру

Новогодний подарок для ТСЖ и собственников машиномест в гаражах жилых домов

Андрей Купин, управляющий партнер юридической компании ЮрАрбитражКонсалт

2209

Потребление электричества в подземном гараже новостройки должно оплачиваться по льготным тарифам - должен применяться понижающий коэффициент для населения в домах, оборудованных стационарными электрическими плитами. Применительно к определению подлежащего применению тарифа на оплату потребленной электроэнергии, машиноместа в подземном гараже новостройки следует приравнивать к общедомовому имуществу.

Наша новая судебная история является новогодним подарком всем ТСЖ и собственникам машиномест в гаражах жилых домов. Это история блестящей победы бесстрашного ТСЖ в борьбе против прожорливого энергетического монстра. С художественной точки зрения заголовок данной статьи должен был бы звучать примерно так: «Мосэнергосбыт не устоял под натиском Ниагары».

Итак, в некотором царстве, в некотором государстве (в Москве) в многоквартирном жилом доме, квартиры которого оборудованы электроплитами, был подземный гараж.

Долго ли, коротко ли, но однажды между ТСЖ «Ниагара» и ОАО «Мосэнергосбыт» разгорелся нешуточный спор в отношении тарифа, по которому необходимо оплачивать потребленную в гараже электроэнергию.

По мнению ТСЖ (которое в итоге оказалось правильным), потребление электричества в гараже должно оплачиваться по льготным тарифам. Говоря более конкретно, должен применяться понижающий коэффициент 0,7 для населения в домах, оборудованных стационарными электрическими плитами (вторая тарифная группа потребителей электрической энергии [«население»] в случае приобретения ТСЖ электроэнергии в объемах, израсходованных в местах общего пользования).

Однако ОАО «Мосэнергосбыт» с подобной невыгодной акционерам точкой зрения не согласилось.

И совершенно зря, поскольку ТСЖ «Ниагара» в итоге подало в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании неосновательного обогащения (в виде разницы тарифа без льгот и льготного тарифа).

Проиграв во всех трех нижестоящих инстанциях, уверенное в собственной правоте ТСЖ «Ниагара» в итоге все-таки выиграло суд в последней инстанции, создав для ОАО «Мосэнергосбыт» опасный «прецедент», которым теперь воспользуются многие, кто вовремя узнает об истории данного спора и состоявшемся судебном решении.

Поначалу, как это часто бывает в подобных историях успеха, все три нижестоящих суда дружно отказали в удовлетворении иска, что впоследствии оказалось совершенно неправильным поступком.

Суды ошибочно сочли, что гараж и машиноместа в гараже не могут быть отнесены к общедомовому имуществу. В том числе, ошибочно рассуждали суды, потому что машиноместа используются вовсе не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома – ими пользуются собственники машиномест для удовлетворения своих сугубо личных потребностей, при этом собственниками машиномест могут быть и не собственники квартир в доме, а иные лица.

О том, что многие машиноместа принадлежат все-таки именно жителям дома (собственникам квартир), суды предпочли не задумываться вовсе, акцентировав свое внимание лишь на том, что некоторые машиноместа находились в собственности других лиц (не собственников квартир). К тому же, на мой взгляд, даже если бы все машиноместа находились в собственности жильцов, полагаю, что у судов все равно был слишком большой соблазн посчитать, что в принципе, даже такие машиноместа могут в любой момент оказаться в собственности не жильцов (если они будут проданы) – это типичная и широко распространенная логика по принципу «как бы чего не случилось»…

Кроме того, в обоснование своей позиции о неприменимости льготы суды (ошибочно) указали и на следующие обстоятельства (в данном случае не имеющие значения при решении вопроса о применимости или неприменимости льготы):

  • решение о передаче прав технического обслуживания и содержания подземного гаража товариществу (ТСЖ) принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машиномест;
  • машиноместа не являются общей собственностью жильцов;
  • расходы на потребление электрической энергии на освещение возлагаются на собственников машиномест, а не распределяются между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.  

Однако по вполне логичному и справедливому мнению ВАС, применительно к определению подлежащего применению тарифа на оплату потребленной электроэнергии, машиноместа в подземном гараже новостройки следует приравнивать к общедомовому имуществу (местам общего пользования), и поэтому на указанном ниже основании ТСЖ при оплате электроэнергии может платить по льготному тарифу.

Поставив слова «машиноместа» и «общедомовое имущество» рядом, к счастью, Президиум ВАС не поленился дополнительно отметить и специально оговорить, что «отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа (на электрическую энергию с понижающим коэффициентом) не затрагивает права собственности граждан на машиноместа», т.е., говоря человеческим языком, не означает наличия прав общей долевой собственности (в отношении машиномест) у собственников квартир в новостройке – поскольку по общему правилу собственники квартир как раз обладают правом общей долевой собственности на общедомовое имущество.

В данном случае судьи высшей судебной инстанции, к счастью, постарались не создать дополнительной неопределенности своим решением, что вызывает благодарность за качественно выполненную судебную работу.

Однако справедливости ради стоит отметить, что иногда, ставя рядом в весьма провокационном контексте различные слова, ВАС необдуманно подталкивает нижестоящие суды (читающие тексты постановлений ВАС буквально) к совершенно непредсказуемым решениям. Поэтому хотелось бы всячески приветствовать подобные заботливые и предусмотрительные оговорки авторитетного высшего суда, которые будут служить полезной (и далеко не лишней!) «профилактикой» не слишком глубоко продуманных решений нижестоящих судов.

Итак, в нашей ситуации льготный тариф на оплату электроэнергии применим на следующем указанном судом основании:

«пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающий отнесение ко второй тарифной группе  потребителей электрической энергии, именуемой «население», потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления и объемах, израсходованных в местах общего пользования, а также пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» (действовавшего в спорный период), согласно которому понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами и электроотопительными установками».

ВАС также указал в своем постановлении, что «поскольку общество (Мосэнергосбыт) не оспорило рассчитанную товариществом (ТСЖ) сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Президиум приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме». Это наводит на мысль о том, что ВАС даже и не думал проверять расчет истца при отсутствии контррасчета со стороны ответчика.

С учетом указанного выше, логично рекомендовать ответчику (в особенности в последней судебной инстанции) все-таки составлять контррасчет, прибавляя к нему оговорку «вообще-то, мы вовсе не согласны, собственно, с самим фактом заявления истцом подобных требований, но уж если суд вдруг все-таки неожиданно удовлетворит иск - то вот наш «контррасчет». Кстати, так, на всякий случай, просим не считать его нашим согласием с обоснованностью заявления подобных требований в принципе». Да, это далеко не самая красивая и логичная фраза. Однако как сформулировать эту же мысль грамотнее, особенно с учетом того, что произошло в рассматриваемом деле в Президиуме ВАС? Кто знает, прошу поделиться своими соображениями. Видимо, не королевское это дело для высшей судебной инстанции, проверять какие-то там несущественные расчеты.

В завершение хочется отметить, что в комментируемом Постановлении Президиума ВАС № 6037/13 от 24 сентября 2013 г. (официально опубликованном 28.11.2013) бесстрашно указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены – чем рекомендую непременно воспользоваться.

Андрей Купин

управляющий партнер юридической компании ЮрАрбитражКонсалт

Специально для Клерк.Ру

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.
Мнения
 

Цитата:
"В завершение хочется отметить, что в комментируемом Постановлении Президиума ВАС № 6037/13 от 24 сентября 2013 г. (официально опубликованном 28.11.2013) бесстрашно указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены – чем рекомендую непременно воспользоваться. "


Полезная информация. Спасибо. Однако на мой взгляд, решение ВАС весьма неожиданно, потому что нелогично считать машиноместа (у которых есть собственники) чьей-то чужой собственностью (многоквартирнрого дома).

Цитата:
"Однако на мой взгляд, решение ВАС весьма неожиданно, потому что нелогично считать машиноместа (у которых есть собственники) чьей-то чужой собственностью (многоквартирнрого дома). "

И не совсем укладывается в голове, каким образом электроплиты жильцов дома влияют на гаражные места тех, кто в этом доме не живет ;)

Но если прецедент создан, надо им пользоваться). Мосэнергосбыту не повезло :)

Аватар
А чего в голове не укладывается -то? Машиноместо может принадлежать кому-либо. А вот проезд к машиноместу чей? Правильно! Общий. Пользоваться проездом могут все жители дома. Это общедомовая собственность. Отсюда и вывод, что "отнесение гаража к общедомовому имуществу не затрагивает прав на машиноместа"
Извините, вы забанены на форуме и не можете оставлять мнения.
Люди которым это нравится