Недостачу, возникшую у предыдущего главбуха, можно списать по результатам инвентаризации

Вопрос от читателя Клерк.Ру Дмитрия (г. Первоуральск)

Устроился на Предприятие главным бухгалтером. Однако, как вскоре оказалось, предыдущий главный бухгалтер не применял контрольно-кассовую технику в расчетах с населением и юридическими лицами. В результате было бесконтрольное распределение наличных денежных средств: на оплату хозяйственных расходов, на расчеты с контрагентами, на выплату «серой» зарплаты. Кроме того, при выдаче денежных средств под отчет не составлялись авансовые отчеты.

Скажите, пожалуйста, ввиду того, что руководство было в курсе неприменения контрольно-кассовой техники и не имеет претензий к предыдущему главному бухгалтеру, могу я сейчас по результатам проведенной инвентаризации списать недостачу наличных денежных средств (Дт94-Кт50; Дт91-Кт94) и подотчетных сумм (Дт94-Кт71; Дт91-Кт94) на основании приказа директора? Не вызовет ли у налоговых органов претензии данное отражение хозяйственных операций (в части НДФЛ)? Можно ли не заводить уголовное дело на предыдущего бухгалтера?

Организация может по результатам проведенной инвентаризации на основании приказа руководителя списать недостачу наличных денежных средств и подотчетных сумм.

Согласно п. 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г. в случае если виновное лицо установлено, сумма недостачи денежных средств должна быть удержана с виновного лица. Если руководство организации не имеет претензий к главному бухгалтеру, как к материально-ответственному лицу, и не инициирует возбуждение уголовного дела по факту хищения и растраты, то недостача наличных денежных средств и подотчетных сумм, на основании приказа руководителя, может быть списана на финансовый результат.

Касаемо квалификации выданных под отчет сумм, в качестве материальной выгоды и обложения их налогом на доходы физических лиц, разъяснений в НК РФ нет. По этому вопросу есть две точки зрения.

Есть примеры судебных решений, где говорится, что подотчетные суммы, по которым сотрудник не отчитался, нельзя признавать его доходом. (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 г. № Ф09-516/08-С2 по делу № А76-5296/07 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 г. № 7332/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В то же время есть судебные решения содержащие противоположные выводы. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 г., 04.06.2007 г. № Ф04-3478/2007(34785-А46-43 по делу № А46-5176/2006.)

Получить персональную консультацию Антона Денисова в режиме онлайн очень просто - нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.