резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Микушин Н.М. по доверенности от 12.08.2009 N 7193, Юмашева Т.Н. по доверенности от 09.10.2009 N 9277,
от заинтересованного лица - Вакарин В.С. по доверенности от 01.01.2010 N 5,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бамбуляка Юрия Павловича на решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) по делу N А70-8542/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бамбуляка Юрия Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бамбуляк Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 13-23/80 (с учетом изменений от 14.05.2009).
Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 369 руб., пеней в размере 8 726 руб. 47 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 336 руб. 90 коп., уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 32 953 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 78 945 руб. 63 коп., пеней на эту сумму налога в размере 31 733 руб. 71 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 3 265 руб. 21 коп., за 4 квартал 2006 года в размере 2 303 руб. 38 коп., за 1 квартал 2007 года в размере 152 руб., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 147 973 руб. 50 коп.; налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 90 677 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает не соответствующим пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с ООО "Стэп" и ООО "Стройпроцесс", не отвечают критерию реально понесенных затрат.
Ссылаясь на договоры на выполнение строительных работ с использованием материалов закупленных у указанных контрагентов, индивидуальный предприниматель считает необоснованной ссылку суда на отсутствие контрагентов по адресу, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие сведений о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку данные обстоятельства, по его мнению, не опровергают фактов реального исполнения договоров, не исключают реальной хозяйственной деятельности.
Полагает, что налоговый орган неправомерно исключил из налогооблагаемого дохода индивидуального предпринимателя расходы по приобретению ТМЦ, не исключив из доходов суммы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде.
Просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бамбуляка Юрия Павловича, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 N 13-30/6.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2009 N 13-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность произведенных расходов по факту его взаимоотношений с ООО "Стэп" и ООО "Стройпроцесс".
Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, протоколы осмотра, арбитражный суд установил, что ООО "Стэп" и ООО "Стройпроцесс" не находятся по адресу регистрации, на счетах-фактурах, выставленных данными организациями, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; организации не уплачивали налоги в бюджет; сведения о регистрации ООО "Стэп" в ЕГРЮЛ отсутствуют; сведения о регистрации ООО "Стройпроцесс" датируются 06.06.2006, тогда как закупка товара заявителем у данного контрагента осуществлялась с 01.01.2005 по 05.04.2006, то есть до момента регистрации.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с ООО "Стэп" и ООО "Стройпроцесс", не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении вышеуказанных организаций, отсутствующих в ЕГРЮЛ, и возможности заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счет-фактурах, выставленных данными организациями.
Данный вывод суда не опровергнут в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Г.В.ЧАПАЕВА