Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Герб

Постановление

№ Ф09-514/10-С6 от 16.02.2010

Дело N А47-5282/2006

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубинина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Геонефть" (далее - общество) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Дубинина Н.В. без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Дубинин Н.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-5282/2006 по иску общества к администрации муниципального образования "Оренбургский район" (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые сооружения: скважину N 5247 и эксплуатационную скважину N 5248, расположенные на Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления Дубинина Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинин Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок под объектами недвижимости, на которые за обществом признано право собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности более чем 500 пайщикам, в том числе Дубинину Н.В. Данные лица к участию в деле не привлекались, решением суда по настоящему делу нарушены их права и законные интересы. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу судом не исследовались обстоятельства возведения спорных объектов, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании права на самовольно возведенные строения, а также, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по настоящему делу за обществом признано право собственности на нежилые сооружения: скважину N 5247 и эксплуатационную скважину N 5248, расположенные на Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), исходил из того, что названные объекты недвижимости возведены обществом за свой счет с разрешения управления по технологическому и экологическому контролю, имеется согласие администрации на предоставление в аренду земельного участка под скважины.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубинин Н.В. указал, что земельный участок, на котором находятся спорные скважины, принадлежит на праве собственности более чем 500 пайщикам, в число которых входит заявитель, следовательно, признанием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, были нарушены права и законные интересы всех собственников земельного участка. В подтверждение своих доводов Дубинин Н.В. представил свидетельство о праве собственности на землю серии ОРБ-21-01 N 794721, выданное 04.08.1994 (право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 321 баллогектаров N 1/1 в земельном участке, расположенном в а/о "Архангеловское"), кадастровые планы от 14.04.2004 N 21/04-01-955 и от 11.04.2007 N 21/07-03-5282 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0:0041, книгу регистрации владельцев земельных долей и свидетельств N 03-05.

По мнению Дубинина Н.В., если бы указанное обстоятельство было известно суду до принятия судебного акта, это повлияло бы на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные Дубининым Н.В. документы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися, поскольку были ему известны на момент вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание Дубинина Н.В. на нарушение его прав и законных интересов решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по настоящему делу, является основанием для обжалования этого судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций либо оспаривания его в порядке надзора.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Николая Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

 

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

МАЛИКОВА Э.М.


Читайте подробнее: Вновь открывшимися могут быть только ранее неизвестные обстоятельства