Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кархакос" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Ростова А.В. (доверенность от 06.04.2010 N 07-10/03335), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Майдан Л.Е. (доверенность от 06.08.2009 N 1), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-3052/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кархакос" (далее - Общество, ООО "Кархакос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 04.02.2009 N 13-04/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 30.03.2009 N 06-43/02997, принятого по апелляционной жалобе Общества.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 04.02.2009 N 13-04/10 и решение Управления от 30.03.2009 N 06-43/02997 в части выводов о неправомерном завышении первоначальной стоимости объекта "Производственные помещения (3 очередь)" на 3 890 607 руб. 40 коп. - сумму документально неподтвержденных затрат на строительство, в части выводов о неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налоговым агентом налога на прибыль при выплате заимодавцу процентов по договорам займа, которые приравнены в целях налогообложения к дивидендам, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 200 руб. за непредставление 104 документов, а также в части начисления по указанным эпизодам соответствующих налогов, пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции и Управления. По мнению подателей жалоб, Обществом не представлены документы, подтверждающие удорожание строительства, выполнение каких-либо работ, стоимостное выражение которых можно установить после завершения строительства, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно включены в первоначальную стоимость объекта "Производственные помещения (3 очередь)" документально неподтвержденные затраты в сумме 3 890 607 руб. 40 коп. По мнению налоговых органов, Общество также неправомерно не удержало налог на прибыль из сумм процентов по договорам займа, которые приравнены для целей налогообложения к дивидендам по контролируемой задолженности. Податели жалобы также указывают, что вывод судов о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является неправильным. Кроме того, Управление в своей кассационной жалобе ссылается на то, что принятое им решение по жалобе налогоплательщика является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы Общества.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2008 N 13-04/48 и принято решение от 04.02.2009 N 13-04/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления от 30.03.2009 N 06-43/02997 решение Инспекции от 04.02.2009 N 13-04/10 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 257 НК РФ и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2006 году на сумму 202 109 руб. 48 коп., в 2007 году на сумму 202 109 руб. 48 коп., в результате завышения сумм амортизации по объекту основных средств "Производственные помещения 3 очередь", поскольку первоначальная стоимость указанного объекта основных средств завышена на сумму документально неподтвержденных затрат на строительство в размере 3 890 607 руб. 40 коп., учтенных при формировании первоначальной стоимости данного объекта в декабре 2005 года в виде резерва в сумме 3 890 607 руб. 40 коп. по инвестиционному договору от 07.06.2004 N 1-ИЗ-04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТекомПроф" (далее - ООО "ТекомПроф"). Указанное нарушение отражено в пункте 1.6.3 решения Инспекции.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (Инвестор) заключило с ООО "ТекомПроф" (Застройщик) инвестиционный договор от 07.06.2004 N 1-ИЗ-04 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому Инвестор передает денежные средства на строительство "Расширение производственного комплекса ООО "Кархакос" в городе Костомукша (третья очередь)" (далее - объект), а Застройщик обязуется найти проектировщиков и подрядчиков и, после согласования их выбора с Инвестором, заключить с ними от своего имени за счет привлеченных средств Инвестора договоры на проектирование, строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает Инвестору объект с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта в собственность.
В соответствии с пунктом 5.1 Инвестиционного договора общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет 5 692 400 Евро. Общая сумма затрат включает в себя: затраты по строительству объекта, затраты по содержанию застройщика и вознаграждение застройщика. Пунктом 6.5 договора установлено, что Инвестор резервирует 2 процента от общей стоимости строительства на время гарантийного срока.
Согласно Приложению N 2 к Инвестиционному договору общая сумма инвестиций по договору составляет 5 692 400 Евро, в том числе 2 процента резерв на время гарантийного срока в сумме 113 848 Евро.
23.09.2005 составлен акт N 23 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Протоколом собрания от 29.12.2005 принято решение о конечной стоимости по инвестиционному договору (том 3, листы дела 60 - 61).
Инспекция посчитала, что поскольку налогоплательщиком при формировании первоначальной стоимости объекта в декабре 2005 года учтена стоимость принимаемого от застройщика объекта строительства в сумме 175 148 210 руб. 65 коп., а в отношении оставшейся суммы в размере 3 890 607 руб. 40 коп. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные при строительстве затраты, то первоначальная стоимость объекта завышена налогоплательщиком на сумму 3 890 607 руб. 40 коп., в связи с чем в 2006 и 2007 годах была завышена и сумма амортизации по данному объекту основных средств.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций признали выводы налогового органа необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами установлена общая сумма инвестиций в строительство объекта основного средства, в которую включена спорная сумма, следовательно, указанная сумма входит в состав стоимости объекта.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей налогового учета согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ построенный объект недвижимости признается амортизируемым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются суммы амортизации, начисленной на амортизируемое имущество, то есть имущество (основные средства), используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ определено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды сделали правильный вывод о том, что из Инвестиционного договора и Протокола собрания от 29.12.2005 усматривается, что сторонами установлена общая сумма инвестиций в строительство объекта (цена договора), в которую в том числе входит и спорные 2 процента от общей стоимости в сумме 3 890 607 руб. 40 коп., которую Инвестор резервирует на время гарантийного срока, составляющего 2 года с момента подписания Инвестором акта приема-передачи законченного строительством объекта. Следовательно, указанная сумма входит в состав стоимости объекта.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что Общество перечислило сумму резерва ООО "ТекомПроф" на основании выставленного последним счета-фактуры от 30.12.2005 N 000128/1.
Таким образом, сумма 3 890 607 руб. 40 коп. является затратами ООО "Кархакос" на приобретение основного средства, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.
Таким образом, позиция налоговых органов о неправомерном завышении налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта "Производственные помещения (3 очередь)" на сумму документально неподтвержденных затрат на строительство в размере 3 890 607 руб. 40 коп. является неверной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб по данному эпизоду не имеется.
В результате проверки Инспекцией также установлено нарушение Обществом пункта 4 статьи 286, пункта 4 статьи 287, пункта 1 статьи 309, пунктов 1 и 3 статьи 310 НК РФ в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией - АО "Кархатек", при выплате сумм процентов по договорам займа. По мнению налоговых органов на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ такие проценты в целях налогообложения приравнены к дивидендам.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Положительная разница между величиной процентов до и после корректировки в целях исчисления налога на прибыль приравнивается к дивидендам, то есть эту сумму нельзя учесть в составе расходов и из нее удерживается налог на прибыль иностранной организации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение составляют выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.1996 (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.2002, прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.
Судами установлено, из материалов дела следует и налоговыми органами не оспаривается, что АО "Кархатек" является налоговым резидентом Финляндской Республики и учредителем Общества с долей в уставном капитале 96,4 процента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент обладает правом собственности на проценты.
Термин "проценты" при использовании в настоящей статье Соглашения означает доходы от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения, от владения правом на участие в прибылях должника, и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.
Удовлетворяя требования заявителя, суды сделали правильный вывод, что проценты, выплачиваемые Обществом по договору займа иностранной организации, являющейся резидентом Финляндии, подпадают под определение процентов, приведенное в статье 11 Соглашения. При этом суды не приняли во внимание позицию налоговых органов, заключающуюся в том, что проценты по договору займа могут быть признаны дивидендами, поскольку термин "дивиденды" при использовании в статье 10 Соглашения означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с законодательством государства, в котором компания, распределяющая прибыль, является резидентом.
Согласно пункту 4 статьи 23 Соглашения резиденты одного Договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося государства или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося государства, не будут подвергаться в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные резиденты первого упомянутого государства.
Таким образом, суды обоснованно учли приоритет правил международных договоров по отношению к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также применили положение статьи 11 Соглашения и сделали вывод о том, что процентный доход по долговым обязательствам, выплачиваемый финской компании, не подлежит налогообложению у источника выплаты в Российской Федерации при условии выполнения иностранной организацией требований статьи 312 НК РФ.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что АО "Кархатек" является резидентом Финляндии, о чем были представлены подтверждающие документы в порядке, предусмотренном статьей 312 НК РФ.
Следовательно, возложение на Общество обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с суммы процентов, выплаченных АО "Кархатек", является неправомерным.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налоговых органов на пункт 5 статьи 11 Соглашения, предусматривающий налогообложение в соответствии с национальным законодательством избыточной части процентов, выплачиваемых вследствие особых отношений, поскольку ни в акте проверки, ни в решении Инспекции данные обстоятельства не отражены и не указаны в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Налоговые органы также не согласны с судебными актами в части удовлетворения заявления по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 200 руб. за непредставление 104 документов.
Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов - налоговых расчетов информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не является налоговым агентом в отношении спорных выплат, то у него отсутствует обязанность по предоставлению информации о суммах удержанного с иностранной организации налога.
В части непредставления остальных документов, истребованных Инспекцией, суды правомерно указали на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, а их отсутствие исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов правильными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Суды установили, что Инспекцией были истребованы у Общества документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АЕК", которые по договоренности находились у последнего и были представлены в налоговый орган этим обществом.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Суды, установив, что Общество не отказывалось исполнить требования налогового органа и представило ему все имеющиеся у него документы, правильно указали на то, что поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб по данному эпизоду не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления относительно того, что принятое им решение по апелляционной жалобе налогоплательщика является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы Общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом названных норм права вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Поскольку Управление не изменило решение Инспекции, принятое, как установлено судами обеих инстанций, с нарушением законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции, оставленного без изменения решением Управления.
Ссылка Управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 N ВАС-9441/09 также необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, иные: решение вышестоящего налогового органа и решение нижестоящего налогового органа оспаривались налогоплательщиком отдельно, в рамках рассмотрения разных арбитражных дел, причем производство по делу об оспаривании решения нижестоящего налогового органа было приостановлено.
Таким образом, решение Инспекции от 04.02.2009 N 13-04/10 и решение Управления от 30.03.2009 N 06-43/02997 обоснованно признаны судами недействительными в оспариваемой части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А26-3052/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА