Дело N А40-59811/09-20-400
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Нитрон+" - Бабаев Б.Б.-оглы приказ от 06.01.2010 г. N ДЛ-01/10
от ответчика - МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Зайцева Л.А. - дов. от 18.01.2010 г. N б/н
рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 30 октября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 25 января 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.А., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-59811/09-20-400
по иску (заявлению) ООО "Нитрон+"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
ООО "Нитрон+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 945 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 г. N 07-16/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общество против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 379 422 руб., налог на прибыль в размере 607 675 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 308 144 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 419 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2009 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, а принятое инспекцией решение утверждено и признано вступившим в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности принятого инспекцией решения и его несоответствием положениям налогового законодательства.
В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "Микротехпроектстрой", ООО "ДизайнПроект" и ООО "СпецТехно"). Указывает на то, что данные организации имеют признаки фирм-"однодневок"; у них отсутствуют достаточные трудовые и материальные ресурсы; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.
Судами установлено, что общество в июле 2006 года на правах подрядчика должно было выполнять комплекс монтажных и пусконаладочных работ согласно техническим условиям П-03 1091 от 29.09.2003 г. МОЭсК Восточных сетей для электроснабжения двух двенадцатиэтажных домов по адресу: Московская область, г. Щелково-3, РЦ-5, в связи с чем 05.07.2006 г. заключило договор N ЭС-10 с ООО "Еврокомстрой" (заказчик).
В целях исполнения своих обязанностей по заключенному договору, общество привлекло на тендерной основе субподрядчиков, в том числе - ООО "Микротехпроектстрой".
При заключении договора указанным субподрядчиком представлены обществу учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации и лицензия на право осуществления строительства зданий.
Документы от имени субподрядчика подписаны Родионовым А.А., который, как установили суды, с 11.02.2004 г. и до момента рассмотрения спора является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации.
Налоговый орган ссылается на объяснения Родионова А.А., полученные УУМ 1 о/м УВД по г/о Химки лейтенантом милиции Мартюхиным С.С., согласно которым он в 2001 г. терял паспорт. Никакие организации не регистрировал, о существовании ООО "Микротехпроектстрой" не знает.
Данный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку Родионов А.А. в ходе допроса не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, равно как и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а следовательно, данные доказательства нельзя признать надлежащими.
Факт реального выполнения работ подтверждается справками о стоимости и актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены субподрядчику платежным поручением.
Суды также исследовали письменные пояснения начальника ОКСа ООО "Еврокомстрой" Щупленкова Н.И., осуществлявшего контроль за выполнением подрядных работ на объекте строительства, которыми подтверждается факт производства работ с участием ООО "Микротехпроектстрой", а также данный факт подтвержден Щупленковым Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции.
Инспекция также указывает на то, что сделка, заключенная между обществом и субподрядчиком, не имела своим намерением осуществление реальной хозяйственной деятельности, поскольку общество данную работу могло выполнить самостоятельно.
Между тем суды установили, что общество не могло собственными силами выполнить данные работы в связи с отсутствием квалифицированных работников для производства электромонтажных работ.
Налоговый орган также указывает на то, что при проведении встречной проверки субподрядчика общества установлена просрочка в сдаче отчетности, операции по банковским счетам у организации приостановлены.
Как установили суды, данные обстоятельства относятся к периоду 3 квартал 2007 г., то есть возникли через год после реализации рассматриваемого договора субподряда по прокладке кабеля.
Суды также установили, что общество в ноябре 2005 г. заключило договор с ООО "МК Универсал", в соответствии с которым приняло на себя обязательство продвигать на рынке жилья продукцию данной компании и находить покупателей.
С целью расширения потенциального круга покупателей общество поручило аналогичные функции ООО "СпецТехно", заключив агентский договор от 05.08.2006 г. N РУ-05/1.
При заключении указанного договора контрагентом были представлены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации.
Документы от имени контрагента подписаны генеральным директором Лебедевым И.С.
Инспекция ссылается на то, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "СпецТехно" указана Хромова К.А., в связи с чем полагает, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.
Однако, как правильно указали суды, Хромова К.А. документы от имени данного контрагента не подписывала и доказательств того, что полномочия на подписание спорных документов не могли быть переданы Лебедеву И.С., инспекция не представила.
Судами также принято во внимание, что на стр. 17 оспариваемого решения налоговым органом указано, что Хромова К.А. значится в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем вышеуказанной организации, в то время как на стр. 18 решения указано, что учредителем организации согласно данным регистрационного дела является Пустозвонов В.Н., который мог назначить Лебедева И.С. директором ООО "СпецТехно".
Свои обязательства по заключенному с обществом договору ООО "СпецТехно" выполнило и представило покупателей на 3 таунхауса, что подтверждается актами приема выполненных работ.
Данных потенциальных покупателей, как установили суды, общество, в свою очередь, представило в ООО "МК Универсал", за что получило соответствующее вознаграждение, а ООО "МК Универсал" заключило впоследствии с данными лицами договоры купли-продажи.
Расходы, а также полученные доходы, на получение которых изначально были направлены расходы, нашли свое надлежащее отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества и исследованы судами.
Общество также привлекло для выполнения своих обязательств перед ООО "МК Универсал", своего агента - ООО "ДизайнПроект" на основании заключенного с ним агентского договора от 10.11.2005 г. N РУ-15/1.
Данная организация также представила обществу свои учредительные документы, свидетельство о регистрации и о постановке на налоговый учет.
Документы по указанной сделке от имени ООО "ДизайПроект" подписаны Козловым М.Е.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Романенков А.Н., из пояснений которого, данных инспекции следует, что он ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе ООО "ДизайПроект", не является и не являлся. В связи с данными обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о подписании документов от имени контрагента общества неустановленным лицом.
Между тем, данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку из регистрационного дела следует, что именно Романенков А.А. является учредителем ООО "ДизайнПроект", его генеральным директором и главным бухгалтером.
Кроме того, показания, на которые ссылается налоговый орган, были получены от Романенкова А.А. по телефону, что не оспаривается самой инспекцией. Таким образом, данные показания не соответствуют положениям ст. 90 НК РФ.
Козлов М.Е. налоговым органом в качестве свидетеля допрошен не был.
Исследовав взаимоотношения общества с ООО "ДизайнПроект", суды установили, что последним оказана реальная помощь по поиску потенциальных покупателей на квартиры, что подтверждается актами выполненных работ.
Найденные ООО "ДизайнПроект" потенциальные покупатели впоследствии также были представлены обществом ООО "МК Универсал", которое впоследствии заключило с ними соответствующие договоры.
Ссылка налогового органа на то, что у ООО "ДизайнПроект" имеется просрочка в сдаче бухгалтерской отчетности, исследовался судами и установлено, что просрочка относится к периоду 2008 года, то есть после фактической реализации агентского договора.
Довод инспекции об участии генерального директора ООО "ДизайнПроект" в руководстве большого числа иных юридических лиц, как правильно указано судами, не лишает заключенную сделку признаков реальности и экономической целесообразности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.
Данная позиция также следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости между обществом, ООО "Микротехпроектстрой", ООО "СпецТехно" и ООО "ДизайнПроект" налоговый орган не представил.
Суды, исследовав представленные данными контрагентами общества счета-фактуры, пришли к обоснованному выводу о их соответствии положениям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований, в силу положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, доначислять обществу суммы налога, а также начислять ему пени и штраф.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А40-59811/09-20-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА