Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,
по делу N А65-29253/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Раниля Рашитовича, с. Сарманово, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2009 N 1-36П, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин Раниль Рашитович (далее - заявитель, ИП Рахматуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 1-36П о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 по делу N А65-29253/2009 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) обратились в кассационную инстанцию с жалобами в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.
По мнению подателей жалоб, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Рахматуллина Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2009 N 1-36П, который получен заявителем в этот же день.
Решением налогового органа от 25.08.2009 N 1-36П, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя по акту заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 33 290,20 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 166 455 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 51 777,69 руб. Решение предпринимателем получено 25.08.2009.
Заявитель, не согласившись с названным решением ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой от 03.09.2009, в которой просил отменить обжалуемое решение налогового органа с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя поступила в вышестоящий налоговый орган 07.09.2009, о чем свидетельствует штамп со вх. N 07866.
УФНС по Республике Татарстан поступившая апелляционная жалоба не рассмотрена по существу.
Вышестоящий налоговый орган направил заявителю письмо от 28.09.2009 N 12-0-19/00780з@, в котором заявителю указано на непредставление вместе с жалобой самой доверенности на лицо, подписавшее жалобу, или надлежащим образом заверенной копии доверенности, в связи с чем жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым заявление ИП Рахматуллина Р.Р. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса.
Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что заявитель в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловал не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем досудебного порядка соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А65-29253/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.