Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Микавтадзе Анатолия Сергеевича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29861 и 29862), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-16942/2009-19/134 (судья Иванова Н.В.), установил следующее.
Предприниматель Микавтадзе Анатолий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2009 N 17-29/12 в части начисления 757 337 рублей НДФЛ за 2006 год, 223 207 рублей пени, 139 231 рубля штрафа; 106 783 рублей ЕСН за 2006 год, 31 176 рублей пени, 18 980 рублей штрафа.
Решением суда от 26.01.2010 требования удовлетворены на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, в последующем реализованной покупателям: ООО "Юг-Прим", ООО "Инвестиционная компания "Раксон"" и ООО "Универсал-М". Налоговая инспекция не доказала отсутствие связи между расходами предпринимателя на приобретение плодоовощной продукции и доходом, полученным от реализации этой продукции
Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не подтвердил право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат по приобретению плодоовощной продукции, которые связаны с извлечением дохода от последующей реализации этой продукции ООО "Юг-Прим", ООО "Универсал-М" и ООО "Инвестиционная компания "Раксон"" в связи с нелегитимностью покупателей. Документы покупателей содержат недостоверные сведения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 17-23/12 и принято решение от 31.03.2009 N 17-29/12, которым предпринимателю в том числе начислено 757 337 рублей НДФЛ за 2006 год, 106 783 рубля ЕСН за 2006 год, 223 207 рублей пени по НДФЛ, 31 176 рублей пени по ЕСН, 139 231 рубль штрафа по НДФЛ, 18 980 рублей штрафа по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 29.05.2009 N 16-13-76-654 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель получал доход от оптовой и розничной продажи плодоовощной продукции и являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Суд установил, что предприниматель импортировал плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад (г. Сочи, ул. Донская, 108а), и в последующем реализовывал эту продукцию оптом покупателям - ООО "Юг-Прим", ООО "Инвестиционная компания "Раксон"", ООО "Универсал-М" на условиях самовывоза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности расходов на приобретение импортируемой плодоовощной продукции предприниматель представил контракты от 03.02.2005 N 7 (с дополнениями от 28.12.2005, 10.03.2005, 29.03.2005, 18.02.2007, 01.03.2007), от 15.03.2006 N 15 (с дополнениями от 30.03.2007, 21.06.2007, 13.07.2007, 02.10.2007, 18.10.2007), от 01.11.2006 N 15 (с дополнениями от 19.06.2007, 01.11.2006), грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, документы, подтверждающие оплату товара.
Налоговая инспекция не оспаривает факт несения предпринимателем расходов на приобретение импортной плодоовощной продукции и документально его не опровергла.
Суд установил факт получения предпринимателем дохода от реализации плодоовощной продукции, отраженный в бухгалтерском и налоговом учете, и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и покупателями его товара. Суд правильно указал, что отсутствие подписей на товарных накладных, отсутствие товаротранспортных документов и доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для покупателей товара (ООО "Инвестиционная компания "Раксон"", ООО "Юг-Прим", ООО "Универсал-М"), само по себе не свидетельствует о неполучении товара его покупателями.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не вел в установленном порядке учет доходов и совершил действия, направленные на сокрытие доходов, исходя из того, что этот довод противоречит представленными в материалы дела доказательствам.
Отсутствие учета доходов в установленном законом порядке влечет необходимость руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила, поэтому неправомерно исключила при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходы без уменьшения доходной части на суммы, полученные по хозяйственным операциям с ООО "Инвестиционная компания "Раксон"", ООО "Юг-Прим", ООО "Универсал-М".
Суд оценил довод налоговой инспекции о недействительности сделок предпринимателя с покупателями плодоовощной продукции и обоснованно его отклонил со ссылкой на непредставление налоговой инспекцией соответствующих доказательств.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что решением от 31.03.2009 N 17-29/12 налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю 757 337 рублей НДФЛ за 2006 год, 106 783 рубля ЕСН за 2006 год, 223 207 рублей пени по НДФЛ, 31 176 рублей пени по ЕСН, 139 231 рубль штрафа по НДФЛ, 18 980 рублей штрафа по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-16942/2009-19/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА