Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаП о с т а н о в л е н и е
резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Т.И. Отческой, судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Славгородского межрайонного отдела судебных приставов на постановление от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу N А03-15677/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром" к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника", Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения N 179, общества с ограниченной ответственностью "Сингента", открытого акционерного общества "Алтайэнерго", Западно-Сибирского ТУ Госкомрезерва, Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, ГУП НИИ "Синтез", ТУ Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Институт ВНИИСТ", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Славплодторг", администрации города Яровое, закрытого акционерного общества "Центральная Европейская Фармацевтическая компания", Управления Росприроднадзора, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил: открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов (далее - отдел судебных приставов), при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника", Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения N 179, общества с ограниченной ответственностью "Сингента", открытого акционерного общества "Алтайэнерго", Западно-Сибирского ТУ Госкомрезерва, Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, ГУП НИИ "Синтез", ТУ Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Институт ВНИИСТ", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Славплодторг", администрации города Яровое, закрытого акционерного общества "Центральная Европейская Фармацевтическая компания", Управления Росприроднадзора (далее - взыскатели), об уменьшении размера исполнительского сбора с 1 400 000 руб. до 1 050 000 руб., взыскиваемого с ОАО "Алтайхимпром" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009 по сводному исполнительному производству N 1/64/5896/17/2008. Решением от 22.12.2009 (судья М.В. Старцева) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ОАО "Алтайхимпром" оставлены без удовлетворения. Постановлением от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции уменьшил исполнительский сбор с 1 400 000 руб. до 1 050 000 руб., взыскиваемого с ОАО "Алтайхимпром" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009 по сводному исполнительному производству N 1/64/5896/17/2008. В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Отдел судебных приставов полагает, что тяжелое финансовое положение ОАО "Алтайхимпром" не является непреодолимым препятствием, либо обстоятельством, которое можно отнести к уважительной причине, так как доказательств неустранимости причин и иных непреодолимых силах заявителем не представлено (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Отзывы на кассационную жалобу от взыскателей в суд не представлены. Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N 024613 от 30.10.2003, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ОАО "Алтайхимпром" в пользу СБ РФ Славгородского ОСБ 179, отделом судебных приставов 13.12.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/64/5896/17/2008, которым должнику предложено в срок до 17.12.2008 добровольно выплатить в пользу взыскателя сумму задолженности. Поскольку в срок до 17.12.2008 ОАО "Алтайхимпром" уплата присужденной к взысканию суммы не была произведена и не представлено доказательств уважительности причин для неисполнения исполнительного документа, отделом судебных приставов принято постановление от 21.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 1 400 000 руб. Не оспаривая вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но полагая, что при вынесении постановления от 21.10.2009 отделом судебных приставов не были учтены его финансовые трудности, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "Алтайхимпром" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано наличие факта тяжелого материального положения по состоянию на декабрь 2008 года. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают финансовое положение общества на момент подачи заявления в арбитражный суд - на декабрь 2009 года. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, пришел к выводу, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение по состоянию на декабрь 2008 года, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение. По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. При уменьшении размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных ОАО "Алтайхимпром" доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 7 Постановления раскрывает понятия наличия уважительных причин, ввиду которых должник не может быть подвергнут взысканию. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Еще 140 статей по теме
Чтобы вставить цитату, выделите ее и нажмите Вставить цитату
Другие материалы из рубрики «Исполнительное производство (судебные приставы)» |
|||||||||||||||||||||
|
Контакты
|
Дизайн — «Липка и друзья» | ||
| Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-23413 |
|
Клерк.Ру — все о бухгалтерском учете, менеджменте, налоговом праве, банках, 1С и программах автоматизации | |