Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.,
судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.
при участии представителей сторон: от заявителя Морковкина В.А. на основании доверенности N 01-747 от 11.06.2008,
представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) по делу N А46-5772/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее по тексту Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту Управление) N 1098/10 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы отсутствием в действиях Сбербанка признаков состава административного правонарушения.
Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что арбитражным судом не в полной мере исследованы все значимые обстоятельства по делу, а именно не дана оценка позиции Сбербанка о том, что, заключив кредитный договор N 163 от 30.07.2009, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Сбербанка, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 Сбербанком заключен с гражданином Брюхановым А.В. кредитный договор N 163, в соответствии с пунктом 3.1 которого, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17 102 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В ходе проведенной Управлением проверки был установлен факт заключения вышеуказанного договора.
Полагая, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Управлением 26.03.2010 составлен протокол N 1098/10 об административном правонарушении и вынесено 14.04.2010 постановление N 1098/10 о привлечении Сбербанка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая постановление незаконным, Сбербанк обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Сбербанком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Сбербанка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА