Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Клинцов А.В. - доверенность от 11 января 2011 года,
от ответчика Толстая Ю.А. - доверенность N 03-08/00001 от 11 января 2011 года,
рассмотрев 26 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области
на решение от 23 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 02 февраля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) ООО "Егорьевскспецремстрой"
о признании незаконным решения
к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области
установил:
ООО "Егорьевскспецремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 844 914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, для исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам на строительство, заявителем привлекались в качестве субподрядчиков ООО "Артстрой" и ООО "ПрофПроектСтрой".
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджеты различных уровней за период 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 52 от 23.11.2009 г. и вынесено решение N 81 от 23.12.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением обществу доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 971 576 руб., начислены пени в размере 218 407 руб. и штраф в размере 311 612 руб.
Из указанных в решении доначисленных сумм налога, пени, штрафа обществом оспаривается в части единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 2008 г. в размере 1 844 914 руб. и штраф за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 2008 г. в размере 286 289 руб.
Решением N 16-16/03477 от 29.04.2010 г., принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Артстрой" и ООО "ПрофПроектСтрой" не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых финансово-хозяйственных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты оказанных контрагентами услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу N А41-21059/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА