Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011
по делу N А65-24045/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1660049283, ОГРН 1021603627462) о взыскании 4 066 420 руб. долга, 203 865 руб. 44 коп. процентов, с участием в деле третьего лица - Министерства финансов Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГУ "Главтатдортранс", ответчик) о взыскании 4 066 420 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту, 203 865 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ "Главтатдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.06.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07.07.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ГУ "Главтатдортранс" (заказчик) и ООО "Нур-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2008 N 608. (с соглашением об изменении от 27.03.2009 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автодороги Атня-Чепчуги-Марьян в Атнинском районе Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием аукционной документации.
Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правомерно указано судами, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4 066 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 ГК и правомерно исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 066 420 руб. обоснованны, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.
В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 865 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 31.12.2008 по 14.10.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты (без учета налога на добавленную стоимость и с арифметической ошибкой).
Учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленной сумме 203 865 руб. 44 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что неоплата ответчиком выполненных работ по контракту от 24.10.2008 N 608 обусловлена тем, что у истца есть непогашенная задолженность перед ним в размере 44 381 943 руб. были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным обязательствам не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств зачета встречных однородных требований до предъявления настоящего иска в суд в порядке, предусмотренном статьями 410, 411 ГК РФ, ответчик не представил.
Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 по делу N А65-34414/2009 ООО "Нур-1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет невозможность зачета встречных требований по обязательствам истца кроме как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом специальных норм законодательства о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-24045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.