Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Героева Константина Викторовича Люсый А.В. (доверенность от 01.08.2011, Перевозникова Д.Н. (доверенность от 01.08.2011), Россинской М.М. (доверенность от 01.06.2011),
а также в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Республики Саха (Якутия) Дьячковской М.Г. (доверенность N 01-79/06 от 12.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Героева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года по делу N А58-418/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева В.Ю., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Героев Константин Викторович (ОГРН 304141415900032, ИНН 141400016407) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 12 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400692708, ИНН 1414003880) (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на момент исполнения сделок общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСтройКомплект" являлось недействующим юридическим лицом, противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученной 14.04.2011, содержащей запись об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ 30.04.2010.
Налогоплательщик считает, что снятие ООО "СибСтройКомплект" с учета 15.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Октябрьскому району г. Новосибирска не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо этой же датой было исключено из ЕГРЮЛ и считается ликвидированным.
Кроме того, предприниматель полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору должны входить обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, а не выявление формальных признаков, в том числе гражданско-правовой статус контрагента. При этом заявитель жалобы указывает, что представленные им первичные документы подтверждают получение как приобретение товара, так и дальнейшую реализацию этого товара.
В кассационной жалобе указано, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства протокол допроса руководителя ООО "СибСтройКомплект" Шидловского А.А., который проведен вне рамок выездной налоговой проверки лицом, не имеющим отношения к этой проверке.
Налогоплательщик также считает необоснованным вывод судов о непроявлении им достаточной осмотрительности, поскольку в период осуществления хозяйственных операций какой-либо информацией, вызывающей сомнения в добросовестности контрагента, не располагал, поставщик исполнял свои обязательства по договорам.
По мнению предпринимателя, факт оплаты товара наличными денежными средствами с превышением предельного размера, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2007 N 1843-У не может свидетельствовать о непроявлении осмотрительности и о том, что налогоплательщик не понес соответствующие расходы.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на то, что налоговой инспекцией не проведен весь комплекс дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленный в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов предпринимателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2010 N 10 и вынесено решение от 26.07.2010 N 12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 420 368 рублей, ему предложено уплатить указанную сумму штрафов, недоимку по налогам в общей сумме 24 203 676 рублей и пени в общей сумме 5 914 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и принятия расходов по налогу на доходы физических лиц, поскольку подписаны лицом, отрицающим причастность к деятельности ООО "СибСтройКомплект", от имени организации, исключенной из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения полученной прибыли на расходы в целях исчисления, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств контрагентом по договорам предпринимателя и ООО "СибСтройКомплект" на проверку и в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками контрольно-кассовых машин.
Представленные документы со стороны налогоплательщика подписаны самим предпринимателем, со стороны контрагента Шидловским А.А.
Вместе с тем из протокола допроса N 61 от 04.05.2009, направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу налоговой инспекции, следует, что Шидловский А.А. руководителем ООО "СибСтройКомплект" не является, никакие документы от имени данной организации не подписывал, о ее деятельности и местонахождении ничего не знает, в 2005 году терял паспорт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что допрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки лицом, не имеющим отношения к этой проверке, не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией исследуются как документы, представленные налогоплательщиком, так и документы, имеющиеся у налогового органа.
Из материалов дела следует и судами установлено, что копия протокола допроса Шидловского А.А. была получена налоговой инспекцией в ходе проверки в ответ на ее запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что положения вышеуказанных норм не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с нормами закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку показания физического лица, указанного в документах в качестве директора ООО "СибСтройКомплект" о его непричастности к деятельности этой организации, свидетельствует о том, что эта организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, довод налогоплательщика об отсутствии в протоколе допроса сведений об отрицании факта взаимоотношений с предпринимателем отклоняется судом кассационной инстанции.
Более того, судами установлено, что согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и выписке из ЕГРЮЛ ООО "СибСтройКомплект" снято с учета в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска 15.06.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, в то время как представленные индивидуальным предпринимателем Героевым К.В. счета-фактуры выставлены названным контрагентом с июня 2007 по декабрь 2007 года и с января 2008 года по декабрь 2008 года.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что на момент поставки товара (оказания услуг) предпринимателю ООО "СибСтройКомплект" исключено из ЕГРЮЛ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названная организация, как несуществующее лицо, не может иметь гражданские права и нести обязанности, его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на представленную им в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, полученную 14.04.2011, содержащую запись об исключении ООО "СибСтройКомплект" из ЕГРЮЛ только 30.04.2010, в связи с чем до указанного момента оно являлось действующей организацией, несостоятельна, поскольку указанная выписка также как и представленная налоговой инспекцией содержит запись о внесении 15.06.2007 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанные сведения внесены налоговым органом, в котором ООО "СибСтройКомплект" состояло на налоговом учете.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СибСтройКомплект" и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что 15.06.2010 с участием налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в результате чего налоговой инспекцией вынесены решения N 3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 3/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, в решении N 3/2 от 15.06.2010 указано, что рассмотрение материалов назначено на 26 июля 2010 года в 14 часов 15 минут. С указанным решением индивидуальный предприниматель ознакомлен 18.06.2010, о чем свидетельствует его подпись в решении.
Из протокола от 26.07.2010 N 14 следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений состоялось с участием предпринимателя.
Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.07.2011 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года по делу N А58-418/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Героеву Константину Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину из Федерального бюджета в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА