резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011
в полном объеме постановление изготовлено 9.11.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Вараганова А.И. по дов. N 02/01 от 11.01.11;
от ответчиков: от ОАО "Первый канал" - Радоминова Н.Н. по дов. N 63 от 11.01.11, от ООО "ПЦ "Среда" - Ковалева Д.М. по дов. N 1 от 31.01.11,
рассмотрев в судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу ООО "Бизнес Контакт"
на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
на постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Бизнес Контакт"
к ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ООО "Бизнес Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 950 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на художественный фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" (режиссер - постановщик: Федор Бондарчук, автор сценария: Володарский Э.) (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал вышеуказанное охраняемое произведение в телепередаче "Большая разница" путем показа фрагментов кинофильма с измененным звуковым и видеорядом (том 1, л.д. 3 - 5).
Истец указал на то, что ответчиком осуществлено незаконное использование фрагментов фильма следующими способами: сообщение по телевидению, переработка произведения, сообщение с помощью провода, оптического волокна или аналогичных средств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 18.12.2009 привлечено ООО "Продюсерский центр "Среда" (далее - ООО "ПЦ "Среда").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что исключительные права истца на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" не были нарушены, поскольку показанный в телепередаче "Большая разница" фрагмент фильма является самостоятельным произведением, созданным в жанре пародии, не требующим в силу п. 3 ст. 1274 ГК РФ согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 решение и постановление об отказе в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о том, что фрагменты фильма использованы ответчиком для создания пародийного произведения, в нарушение ст. ст. 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно не исследовали доказательства по делу.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае вопрос о том, имеет ли место нарушение авторского права, не мог быть разрешен арбитражным судом без непосредственного восприятия судом спорного произведения и его сравнения с оригиналом. Кроме того, судам указано на необходимость проверки оснований возникновения у истца исключительных прав на оригинальное произведение.
Определением от 1.11.2010 ООО "ПЦ "Среда" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
При новом рассмотрении дела суды во исполнение указаний кассационной инстанции в судебном заседании осуществляли просмотр видеозаписи телепередачи "Большая разница", представленные истцом.
По результатам непосредственного исследования доказательств суд сделал вывод о том, что ответчиком использовались фрагменты кинофильма "Обитаемый остров "Фильм 1", однако использование осуществлено в рамках создания пародии на фильм, что является самостоятельным произведением и в силу п. 3 ст. 1274 ГК РФ не требует получения согласия автора или иного правообладателя.
Суды исходили из того, что при создании пародийного произведения допускается использование фрагментов оригинального произведения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бизнес Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 1259, 1270, 1274 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".
По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению нормы п. 3 ст. 1228, п. 9 ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, устанавливающие необходимость получения разрешения автора оригинального произведения на осуществление переработки последнего.
Заявитель полагает, что суды, установив, что ответчиком создано и обнародовано в программе "Большая разница" произведение, основанное на переработке фрагментов оригинального произведения - фильма "Обитаемый остров. "Фильм 1", не учли, что истец не передавал ответчику полномочий на переработку оригинального произведения, что является нарушением исключительного права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЦ "Среда" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что созданная ответчиком пародия на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" полностью соответствует признакам пародии, создаваемой без согласия правообладателя, предусмотренным п. 3 ст. 1274 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, отмечая, что ответчиком нарушены исключительные права на оригинальный фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" без звукового сопровождения, являющийся самостоятельным произведением, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с тем, что в эфире первого канала первым ответчиком показана пародийная телепередача "Большая разница", содержащая, в том числе, переработанные фрагменты из кинофильма "Обитаемый остров "Фильм 1" (режиссера Ф. Бондарчука), продолжительность переработки фильма составила 1 минута 26 секунд.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на незаконность использования указанного произведения, в отсутствие разрешения правообладателя.
Повторно рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций выполнили указания, данные при первоначальной отмене судебных актов в постановлении суда кассационной инстанции от 13.08.2010, установив принадлежность истцу исключительных имущественных прав на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" и непосредственно в судебном заседании исследовав доказательства по делу (видеозаписи).
В частности, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом просматривались видеозаписи телепередачи "Большая разница" от 29.05.2009, а также фрагменты фильма "Обитаемый остров "Фильм 1" (том 3, л.д. 47). В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на просмотре видеозаписей (том 3, л.д. 88).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам исследования доказательств, просмотра соответствующих видеозаписей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что первым ответчиком в телепередаче "Большая разница" от 29.05.2009 была показана произведенная вторым ответчиком пародия на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что создание пародийного произведения относится к допустимым случаям свободного использования оригинального произведения.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Разъяснения данной нормы содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.
Установив, что вторым ответчиком создано, а первым ответчиком передано в эфире программы "Большая разница" пародийное произведение на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1", суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для получения ответчиками разрешения истца на право использования оригинального произведения.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, в части указания на то, что использованием произведения считается, в том числе, показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, не может быть признан состоятельным.
Положения ст. 1270 ГК РФ, применение которых разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, содержат перечень возможных способов использования произведения и являются общими по отношению к специальной норме п. 3 ст. 1274 ГК РФ, предусматривающей один из случаев свободного использования произведения при создании пародии на него.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что в данном случае ответчиками в эфире программы "Большая разница" использовано не оригинальное произведение, что предполагало необходимость получения согласия правообладателя, а показана пародия на фильм "Обитаемый остров "Фильм 1", созданная на основе переработки оригинала.
Доказательств того, что ответчиками не был переработан фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" в целях создания пародий, а в спорной телепередаче показан фрагмент в оригинальном виде, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками незаконно использовано произведение в виде фрагментов фильма "Обитаемый остров "Фильм 1" без звукового сопровождения, также отклоняется.
Истец не учитывает, что фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" является аудиовизуальным произведением, в состав которого входят несколько охраняемых произведений, которые, однако, сами по себе (по отдельности) аудиовизуальным произведением не являются.
В данном случае ответчиками создана пародия на аудиовизуальное произведение (фильм "Обитаемый остров "Фильм 1"), а не на отдельные, входящие в его состав произведения.
Поэтому довод истца о нарушении ответчиками исключительных прав на оригинальное произведение в виде фрагментов фильма без звукового сопровождения был обоснованно отклонен судами.
Ссылаясь на то, что при создании пародии вторым ответчиком сохранены отдельные элементы оригинала, истец не учитывает, что создание пародии относится к правомерной переработке произведения, в результате которой создается новый вариант произведения, представляющий его в комичном виде.
При этом правообладатель оригинального произведения не может запрещать создание пародии только на том основании, что меняются какие-либо части произведения с оставлением без изменения иных частей.
Из содержания п. 3 ст. 1274 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил объем, способ или художественную форму использования (переработки) оригинала при создании пародии.
Создание и использование пародии ограничено п. 3 ст. 1274 ГК РФ установлением только требования о правомерном обнародовании оригинала произведения, а также недопущением оскорбления автора при создании пародии.
В данном случае доказательств того, что фильм "Обитаемый остров "Фильм 1", не был обнародован правомерно, не представлено.
Вопрос о том, носит ли созданная вторым ответчиком пародия оскорбительный для авторов произведения характер, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А40-125210/09-110-860 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА