Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН 0277088277); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 0278106440); (далее - управление) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 09.11.2011 N 06-18/17130);
инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846);
общества с ограниченной ответственностью "Подводник" (ИНН 0276027360, ОГРН 1020202854880); (далее - общество "Подводник", налогоплательщик, заявитель) - Сахаув Н.Е. (доверенность от 25.04.2011 б/н).
Общество "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.12.2010 N 06-11/117 и решения управления от 11.02.2011 N 68/16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.05.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция считает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа относительно взаимоотношений общества "Подводник" с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" (далее - общества "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй") в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, суды не произвели надлежащую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость выполнения субподрядных работ обществами "Стандарт Плюс" и "Прогресс-Строй". Инспекция полагает, что приведенные ей доказательства опровергают реальность сделки между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены сотрудниками МВД, указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Налоговый орган полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством и неправомерно отклонено судами. Вывод судов о том, что заявитель не ознакомлен с результатами экспертизы противоречит материалам дела.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Заявитель считает, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности общества "Подводник" во взаимоотношениях с обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй", равно как и согласованность действий названных организаций и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Подводник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 15.11.2010 N 06-07/106 и вынесено решение от 23.12.2010 N 06-11/117 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 7 419 417 руб. и начислены пени в сумме 2 739 274 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 N 68/16 решение налогового органа от 23.12.2010 N 06-11/117 утверждено.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу "Подводник" НДС и начисления соответствующих пеней послужил отказ налогового органа в применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" за выполненные работы по капитальному ремонту газопровода, в отсутствие доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными лицами. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ указанными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и их подписанием от имени руководителей неустановленными лицами. По мнению инспекции, общества "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы для общества "Подводник" ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, начислении соответствующих сумм пеней. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество "Подводник" подтвердило надлежащими документами правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "Подводник" с контрагентами - обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" и проведения с ними расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Поддерживая правовую позицию судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени обществ "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт выполнения работ указанным контрагентом является документально неподтвержденным.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов их руководителями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Как установлено судами, счета-фактуры, предъявленные обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителями обществ "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделок с обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о несовершении обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй" строительно-монтажных работ в связи с отсутствием необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ указанными контрагентами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ привлеченными налогоплательщиком в качестве субподрядчиков обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй".
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договорам с обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй", налоговым органом обратное не доказано.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества "Подводник", а его контрагентов - обществ "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Стандарт Плюс", "Прогресс-Строй", материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции и управления недействительными.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов, исходя из чего подлежат отклонению.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М