Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Сенькина С.Н., дов. от 27.12.2010 N 5/1210 от ответчика: Адольшин С.А., дов. от 22.08.2011 рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТЕК" на решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 25 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по делу по иску ООО "ЭнергоРесурс" (г. Вязьма, ОГРН 1096722001551) к ООО "АМТЕК" (Москва, ОГРН 1047797013373) о признании договора незаключенным и взыскании 609 538 руб. 40 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК", ответчик) о признании договора подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01 июня 2010 года незаключенным, взыскании 609 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 609 538 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска, договор подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01 июня 2010 года признан незаключенным, а в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами срока выполнения работ и об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ. Ответчик также обращает внимание, что истец, перечислив аванс после окончания срока действия договора (платежное поручение N 94 от 13 июля 2010 года), тем самым признал, что работы по договору с ответчиком еще не были завершены в полном объеме, признал задержку оплаты аванса по своей вине, признал право ответчика на приостановку работ и признал сам договор действующим.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09 июня 2011 года в неизмененной части и постановления от 25 августа 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01 июня 2010 года был подписан договор подряда N СП/3-2010 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене покрытия пола, стен и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора определен в п. 9.1 договора, где указано, что договор действует с 01 июня 2010 года по 28 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.2.2 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.3.2 договора срок выполнения работ определен в Техническом задании.
Однако в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) содержатся только виды подлежащих выполнению работ, без указания сроков их выполнения.
Поскольку ни в договоре, ни в каком-либо ином документе стороны надлежащим образом не согласовали сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда N СП/3-2010 от 01 июня 2010 года в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаключенности договора подряда, указывает на то, что отсутствие в договоре условия о сроке начала и окончания работ не препятствовало исполнению договора, поскольку стороны понимали и осознавали, что выполнение работ по договору должно производиться в рамках срока действия договора.
Указанные доводы жалобы противоречат п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.2 договора подряда и подлежат отклонению, поскольку срок действия договора не является сроками выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ на объекте были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03 августа 2011 года на сумму 640 619 руб. 52 коп. истцом не подписаны, при этом ответчиком не представлено доказательств их направления либо передачи истцу (письмо N 271 от 06 августа 2010 года не содержит отметки истца о его получении, доказательств его направления не представлено).
Не принимая в качестве доказательства выполнения работ представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом ссылки ответчика на недостаточное количество сотрудников обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве уважительной причины. Апелляционная инстанция также правомерно отметила, что ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, имел возможность приложить к отзыву необходимые документы, чего им сделано не было.
Учитывая незаключенность договора, а также поскольку факт перечисления истцом аванса в размере 609 538 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 94 от 13 июля 2010 года, и не оспаривается ответчиком, а надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.
Ссылки ответчика на то, что сумма аванса была перечислена истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчик мог приостановить выполнение своих обязательств по договору (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приняты апелляционным судом во внимание, в том числе ввиду незаключенности договора.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-16560/11-89-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА