Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности N 05/05-00003 от 10.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011
по делу N А37-970/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" (ОГРН 1024900970929, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 84; далее - ООО "ЗПФ "Парангон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 153 553 руб.
Решением от 25.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом к возмещению спорной суммы НДС.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.
В кассационной жалобе ООО "ЗПФ "Парангон" просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года 18.04.2011 приняты решения N 13-10/89 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 13-10/209 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 13-10/209 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1 153 553 руб. НДС в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Витал", с обществом с ограниченной ответственностью "Семеко" и с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис", а также проявленную ООО "ЗПФ "Парангон" неосмотрительность при заключении сделок с названными обществами.
Не согласившись с решением инспекции от 18.04.2011 N 13-10/209 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, поскольку, по мнению суда, общество подтвердило правомерность предъявления к возмещению спорной суммы НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, оставляя заявление общества без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался статьями 100, 101, пунктом 3 статьи 176, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения в силу положений пункта 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, указанными нормами установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Поскольку решение об отказе в возмещении НДС в сумме 1 153 553 руб. основано на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, обжаловать его в суд можно только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы общества и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении НДС, так и для принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 и обоснованно применена апелляционным судом при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает обязательный порядок обжалования решения об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в вышестоящий налоговый орган; оспариваемое решение содержит мотивировочную часть и, следовательно, является самостоятельным решение в связи с чем отсутствует необходимость обжалования решения от 18.04.2011 N 13-10/89 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, неосновательны по вышеуказанным основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,
постановил:
постановление от 24.10.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-970/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова