Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Малышевой Е.С. по доверенности от 27.12.2011 N 10/9467,
от ответчика - Мутных В.В., генеральный директор, приказ N 9 от 25.03.2009,
рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "НЭШ"
на решение от 04 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 22 сентября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "НЭШ
о расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда
установил:
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЭШ" (далее ЗАО "НЭШ", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008, обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда квартал N 57, выдел 1 - 16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года иск удовлетворен.
Договор аренды лесного участка площадью 30,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 57, выдел 1 - 16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, N 50-1072-04-05-0515, от 29.12.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ЗАО "НЭШ", зарегистрированный в УФРС по МО 11.11.2009 за N 50-50-20/138/2009-220, расторгнут.
Суд обязал ЗАО "НЭШ" в соответствии с договором N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 произвести сдачу участка лесного фонда по акту приема-передачи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора по требованию арендодателя, поскольку ответчиком (арендатором) в нарушение условий данного договора более двух раз подряд не внесена арендная плата в срок, установленный договором.
ЗАО "НЭШ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, утвердить заключение сторонами мирового соглашения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, претензионное письмо ответчиком не получено.
Предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о направлении арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не соблюдено.
Ни претензия N 10203, на которую ссылается истец в своих доводах, ни сопроводительное письмо N 10203а от 25.01.2010 не содержит письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства по договору аренды от 29.12.2008 в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с договором аренды арендатор обязан вносить арендную плату до 15 февраля, а данный договор вступил в силу 11.11.2009, обязательство ответчика по оплате арендных платежей у ответчика возникло 15 февраля 2010 года.
Ответчик заявляет, что в настоящее время дополнительное соглашение N 1 к договору аренды является подписанным и согласованным в двухстороннем порядке, вследствие чего стороны пришли к обоюдному согласию заключить мировое соглашение, согласно которому ЗАО "НЭШ" обязуется погасить всю образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также неустойку до 31.12.2011, истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в части расторжения договора аренды между сторонами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: подлинное дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011, копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А41-6156/10, приказа N 883 от 19.09.2011, гарантийного письма АКБ "Промбизнесбанк" (ОАО) от 19.09.2011, решений Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу N А41-6156/10, от 04.05.2011 по делу N А41-39775/10, акта сверки расчетов от 18.03.2010, письма ЗАО "НЭШ" N 24/10 от 08.02.2010, протокола общего собрания акционеров ЗАО "НЭШ" от 23.03.2009, приказа N 9 от 25.03.2009, письма Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва N 07/411 от 11.02.2010, письма ЗАО "НЭШ" N 184с/11 от 10.03.2011, заявлений на перевод денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ N 3625452_УД от 11.08.2010, письма ЗАО "НЭШ" N 156и/10с от 01.04.2010, договора аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 с приложениями к нему, кадастровой выписки N 20.1/08-4-14433 от 08.12.2008, ходатайства ЗАО "НЭШ" от 20.09.2011 по делу N А41-39775/10 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий" и ЗАО "НЭШ" заключен договор аренды участков лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2002.
Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ЗАО "НЭШ" заключен договор аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа МПР РФ от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно условиям названного договора истец передает, а ответчик принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 30,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 57, выдел 1 - 16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Срок действия договора (пункт 19) - с момента государственной регистрации до 13.11.2051.
Сторонами оформлен акт приема-передачи лесного участка в аренду от 29.12.2008.
Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд установил, что ответчик надлежащими образом не исполнял обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ООО "НЭШ" направлена претензия N 10/3944 от 06.08.2010 с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор.
Задолженность ответчиком не была погашена.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6156/10 с ЗАО "НЭШ" в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва взысканы 5 726 112 руб. долга, 1 018 882 руб. 19 руб. пени.
Данным судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 в части уплаты арендных платежей, наличие задолженности за период 2009, 2010 г.г.
Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора правомерен.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.
В вышеназванной претензии N 10/3944 от 06.08.2010 содержится предложение оплатить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено. Также в данной претензии содержится предложение расторгнуть договор аренды.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с договором аренды арендатор обязан вносить арендную плату до 15 февраля, договор зарегистрирован 11.11.2009, неосновательна, поскольку условиями данного договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату до 15 февраля, участок ответчику передан согласно акту приема-передачи 29.12.2008. Как сказано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-6156/10 установлено наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы за 2009, 2010 г.г.
В кассационной жалобе ответчик указал, что просит суд утвердить заключение сторонами мирового соглашения.
При этом ссылается на то, что в настоящее время дополнительное соглашение N 1 к договору аренды является подписанным и согласованным в двухстороннем порядке, вследствие чего стороны пришли к обоюдному согласию заключить мировое соглашение, согласно которому ЗАО "НЭШ" обязуется погасить всю образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также неустойку до 31.12.2011, истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в части расторжения договора аренды между сторонами.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку мировое соглашение по данному делу, заключенное между истцом и ответчиком, не представлено; представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что мировое соглашение не заключено, Управление возражает против его заключения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-39775/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА