Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность, от 12.09.2011
от ответчика ООО "ТРК Глобал Сити" - не явился, извещен
рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца
на определение от 20 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 11 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Максима" (ИНН: 7707503114, ОГРН: 1037739899306)
к ООО "ТРК Глобал Сити" (ИНН: 7726526491, ОГРН: 1057747982049)
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о взыскании 540 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 36 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужим и денежными средствами.
Определением от 19.09.2011 г. дело N А40-77791/11-40-664 объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-85056/11-11-708.
В рамках дела N А40-85056/11-11-708 ООО "Максима" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "ТРК Глобал Сити" неосновательного обогащения в сумме 213 937 руб. 60 коп. и 19 169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г., иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на необоснованное применение судами к правоотношениям, регулирующимся нормами о неосновательном обогащении, положений гражданского законодательства о договорных взаимоотношениях предписывающих обязательное соблюдение претензионного порядка. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ТРК "Глобал Сити" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом направлена по месту нахождения ООО "ТРК "Глобал Сити" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 25.02.2012 г.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что спор между сторонами возник при исполнении договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, которым предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, между тем, как указал суд, истцом данный претензионный порядок не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом не на основании вышеуказанного договора, а на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.
В связи с чем указание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 14.9 договора от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судами по делу определение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77491/11-40-664 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на рассмотрение.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА