Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-12781/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406348091, ОГРН 1065406125025) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о возврате из бюджета суммы НДС.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чудинов С.Ю. по доверенности от 14.11.2011 N 65;
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 Обществом в Инспекции получена справка N 335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 809 858,25 руб.
11 марта 2011 года налоговым органом принято решение N 709 о возврате Обществу излишне уплаченной суммы налога в размере 403 147,70 руб.
20 июня 2011 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 406 710,55 руб.
В связи с получением письма от 14.06.2011 об отказе в возврате налога ввиду пропуска трехлетнего срока давности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о наличии суммы переплаты, при недоказанности Инспекцией обратного и указали на соблюдение Обществом срока на обращение в суд с заявлением.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности возложено на налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Применяя положения статей 21, 78 НК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов Обществом соблюден, так как этот срок следует исчислять с момента получения налогоплательщиком справки N 335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которая свидетельствует о наличии переплаты у Общества по НДС в сумме 809 858,25 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и учли, что Общество не имело возможности до получения справки N 335 установить факт и размер переплаты. Кроме того, судами отмечено, что самим налоговым органом указывается на непредставление налогоплательщиком деклараций за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в момент уплаты сумм НДС Общество было осведомлено о том, что суммы уплачиваются излишне, не имеется.
Доказательств направления уведомления налогоплательщику о наличии переплаты, либо того, что Обществу об этом стало известно ранее установленной судами при рассмотрении дела даты, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты в спорной сумме НДС. Переплата отражена в справке расчетов N 335 по состоянию на 31.12.2010, а также в справке по состоянию на 01.09.2011 N 19064 об отсутствии недоимки.
Исходя из установленных по делу фактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что трехлетний срок для обращения Общества в суд с заявлением о возврате им не пропущен.
Довод Инспекции о том, что спорная сумма НДС уплачена Обществом как налоговым агентом, суд кассационной инстанции отклоняет и указывает, что данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в связи с тем, что Общество состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Указанный довод не заявлялся налоговым органом при рассмотрении дела в первой или апелляционной инстанции и данные обстоятельства не устанавливались.
Доводы Инспекции о том, что судами не была дана оценка обстоятельствам дела о правомерности или неправомерности вынесения решения налогового органа и об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции ссылок на признание недействительным решения Инспекции о возврате от 24.06.2011 N 827, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
В силу статьи 137 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права - административный или судебный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18 декабря 2007 N 65 разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Общества о возврате из бюджета переплаченной суммы по НДС, а не признание недействительным указанного решения Инспекции.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А45-12781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА