Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" в лице конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича (ИНН 6162025377), лиц, участвующих в рассмотрении требования о признании сделки недействительной: Казаковой Екатерины Александровны и Соколова Олега Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Аскарова Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-13140/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий Уточкин А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное предприятие N 2" (далее - предприятие, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с Казаковой Екатериной Александровной договора купли-продажи от 18.06.2009 нежилых помещений N 26, 27, 28, 30, 37 (литера А, цокольный этаж) общей площадью 92,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128, и применении последствий его недействительности путем возврата помещений в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата в натуре - путем возмещения действительной стоимости имущества в размере 1 605 тыс. рублей либо упущенной выгоды по оспариваемой сделке в том же размере (уточненные требования).
Определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в договоре купли-продажи от 18.06.2009 цена передаваемого имущества определена ниже рыночной на 10,28%, что в условиях рыночных отношений не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при определении стоимости предмета договора в целях причинения вреда иным кредиторам. Сделка является возмездной, из ее содержания не следует намерение передать имущество в дар. Неисполнение покупателем обязательств по уплате стоимости помещения само по себе не является основанием, порочащим сделку, не исключает возможности реализации продавцом прав, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Аскаров Р.Н. просит отменить определение от 25.11.2011 и постановление апелляционного суда от 30.01.2012. По мнению заявителя жалобы, справка, на которую сослался в решении от 16.09.2009 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, не является платежным документом, в связи с чем не подтверждает факт оплаты. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправомерному выводу о преюдициальном значении названного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Поскольку заявителем о признании сделки недействительной является конкурсный управляющий, суду надлежало исследовать и оценить доводы о неисполнении покупателем обязанности по уплате стоимости приобретаемого имущества.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприятие и Казакова Е.А. заключили договор купли-продажи от 18.06.2009 нежилых помещений N 26, 27, 28, 30, 37 (литера А, цокольный этаж) общей площадью 92,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128. Стоимость продаваемого имущества определена в размере 1 440 тыс. рублей.
Полагая, что названное имущество отчуждено по заниженной цене, а факт уплаты его стоимости документально не подтвержден, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценив условия оспариваемого договора, судебные инстанции указали, что неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости приобретаемого имущества в силу буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не позволяет считать сделку подозрительной, а предоставляет продавцу право на взыскание стоимости товара в судебном порядке.
Судебные инстанции установили, что разница между рыночной стоимостью спорных помещений (1 605 тыс. рублей), определенной экспертом (заключение от 03.08.2011 N 0480600411), и договорной ценой (1 440 тыс. рублей) является несущественной (10,28%) и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.
Доказательства того, что сделка не предполагала уплаты стоимости имущества и является безвозмездной, в материалы дела не представлены.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с ООО "Строительное предприятие N 2".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-13140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" (ИНН 6162025377) в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ