Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н. Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Спицына О.Ю. - представитель (доверенность N 57 от 25.04.2012 г.);
Симонова Л.В. - директор (решение N 7 от 21.04.2010 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росстройком" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу N А35-6987/2011, суд
установил:
негосударственное высшее учебное заведение Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт" (далее - истец), (ИНН 4629043454, ОГРН 1024600944059) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", ответчик), (ИНН 4632050194, ОГРН 1054639014462) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 787 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Росстройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта переплаты и, следовательно, неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о расторжении договоров подряда.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между негосударственным высшим учебным заведением Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт" (заказчик) и ООО "Росстройком" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 070301, N 070402, N 070904, N 071005, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:
- по договору N 070301 от 29.03.2007 г. - общестроительные работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса N 2 Негосударственного высшего учебного заведения Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 6, 8: устройство каркаса металлического по существующим стенам, дверным и оконным откосам, под перегородки, с дальнейшей облицовкой листами ГКЛ;
- по договору N 070402 от 26.04.2007 г. - общестроительные работы по усилению конструкций и по устройству главной лестницы здания учебного корпуса N 2 негосударственного высшего учебного заведения Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 6, 8;
- по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года, - общестроительные работы по устройству перекрытия венткамеры, усиления перекрытия щитовой и серверной с устройством проемов под вентиляцию здания учебного корпуса N 2 негосударственного высшего учебного заведения Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 6, 8;
- по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года, - работы по реконструкции венткамер цокольного, первого, пятого этажей блока N 1 здания негосударственного высшего учебного заведения Автономная некоммерческая организация "Региональный финансово-экономический институт", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 6, 8.
Договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 3.1 договоров составила:
- по договору N 070301 от 29.03.2007 г. - 1 971 952 руб. 00 коп.;
- по договору N 070402 от 26.04.2007 г. - 4 280 843 руб. 00 коп.;
- по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года - 474 111 руб. 00 коп.;
- по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года - 533 620 руб. 00 коп.
Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что стоимость, указанная в п. 3.1. договоров не является окончательной, и может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В силу п. 4.1 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от общей суммы соответствующего договора.
Пунктами 4.2 договоров подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур с пропорциональным зачетом перечисленного аванса ежемесячно в течение 3 банковский дней с даты представления счета на оплату.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ - N 8 (май 2007 г.), N 12 (май 2007 г.), N 3 за 2007 г., N 18 (ноябрь 2007 г.).
При этом стоимость выполненных работ составила:
по договору N 070301 от 29.03.2007 г. - 1 047 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 8 за май 2007 года, N 12 за май 2007 года, N 3 за июль 2007 года, N 18 за ноябрь 2007 года;
по договору N 070402 от 26.04.2007 г. - 3 944 195 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за июль 2007 года, N 15 за сентябрь 2007 года, N 16 за октябрь 2007 года, N 17 за ноябрь 2007 года;
по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года - 270 308 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года;
по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года - 497 291 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года.
В связи с тем, что ответчик объемы работ на сумму перечисленных авансовых платежей не выполнил, по мнению заказчика, имеет место переплата на общую сумму 388 787 руб. 75 коп.:
по договору N N 070301 от 29.03.2007 г. - 244 519 руб. 00 коп.;
по договору N 070402 от 26.04.2007 г. - 84 160 руб. 75 коп.;
по договору N 070904, заключенному сторонами в сентябре 2007 года - 51 026 руб. 00 коп.;
по договору N 071005, заключенному сторонами в октябре 2007 года - 9 082 руб. 00 коп.
Факт перечисления аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 401 от 12.04.2007 г., N 538 от 15.05.2007 г., N 595 от 29.05.2007 г., N 839 от 27.07.2007 г., N 1276 от 07.12.2007 г.
В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по договору N 070102 от 15.01.2007 г. на сумму 50 коп., размер задолженности ответчика перед истцом в результате произведенного зачета на 50 коп. составил 388 787 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2008 г., подписанным сторонами (л. д. 60 т. 1).
20.05.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 171 с уведомлением истца об отказе от исполнения договоров подряда, заключенных с ответчиком в 2007 году, и с требованием оплатить сумму неотработанного аванса в размере 388 787 руб. 25 коп. (л.д. 61 т. 1).
Указанная претензия была вручена ответчику 23.05.2011 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 137 т. 1), представленной в материалы дела.
01.06.2011 г. в ответе на претензию исх. N 171 ответчик сообщил истцу о пропуске последним срока исковой давности для возврата перечисленных авансовых платежей по указанным договорам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции указал, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 388 787 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с подрядчика.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договоров подряда N 070301 от 29.03.2007 г., N 070402 от 26.04.2007 г., N 070904, N 071005, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены 23.05.2011 г., поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику, соответствующее письмо и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договоров N 070301 от 29.03.2007 г., N 070402 от 26.04.2007 г., N 070904, N 071005, ответчик неправомерно удерживает сумму 388 787 руб. 25 коп.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод заявителя о том, что сумма 388 787 руб. 25 коп. является не переплатой, а остатком аванса по неоконченным договорам подряда, кассационной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подрядчика на п. 12.1 договора подряда, в силу которого сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении договора подряда другой стороной, не может быть принята во внимание, поскольку указанное условие договора не лишает заказчика права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции право заказчика на односторонний отказ от договора подрядчиком не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу N А35-6987/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
СЛАДКОПЕВЦЕВА Н.Г.
Судьи
КОЗЕЛКИН И.И.
ШИЛЬНЕНКОВА М.В.