Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А63-5026/2011 от 07.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (ОГРН 1032600542700) - Копьева А.А. (доверенность от 04.06.2012), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5026/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - управление) о взыскании 92 466 рублей 25 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 за период с 08.06.2008 по 31.05.2011 (уточненные требования - т. 3, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, заявив о расторжении договора аренды с 01.01.2006, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не вернул арендодателю каналы телефонной канализации, продолжал пользоваться ими в спорный период, в связи с чем, обязан внести плату за такое использование. Отсутствие у истца до 11.05.2010 зарегистрированного права собственности на кабельные линии связи (сооружения) не является основанием для безвозмездного пользования ими со стороны ответчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 22.09.2011 и постановление от 08.12.2011, признать договор аренды от 01.01.2004 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Обществом представлен в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2004 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник общества, арендодатель) и Центр правительственной связи Службы специальной связи и информации при Федеральной Службе охраны Российской Федерации на Кавказских Минеральных водах (правопредшественник управления, арендатор) подписали договор N 191/28, на основании которого арендатору во временное пользование предоставлены каналы телефонной канализации протяженностью 4,38 кн/км (т. 1, л.д. 18 - 22).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы определяется исходя из эксплуатационных затрат телефонной канализации, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость 1 кан/км в месяц по Железноводскому ГУС составила 315 рублей 30 копеек. Калькуляция может быть пересмотрена в случае изменения тарифов в период действия договора. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор производит оплату по счету до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. В разделе 6 договора закреплено, что если ни одна из сторон не заявляет о его прекращении за 30 дней до истечения его срока, действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

01.03.2004, 30.03.2004 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 об изменении стоимости и порядка расчетов по договору аренды, в которых определен общий объем платежей в 2004 году (19 554 рубля 96 копеек с учетом НДС, в том числе задолженность за оказанные в 2003 году услуги связи в размере 4 574 рублей 29 копеек).

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 4 пункт 7.7 договора изложен в следующей редакции: "При реорганизации арендатора права и обязанности по настоящему договору переходят к его правопреемнику" (т. 1, л.д. 25). В связи с реорганизацией арендатора сторонами 25.12.2004 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 26).

Объем платежей и порядок расчетов по договору в 2005 году стороны урегулировали в дополнительных соглашениях от 25.01.2005 N 6 (т. 1, л.д. 27), от 01.03.2005 N 7 (т. 1, л.д. 28), от 31.03.2005 N 8 (т. 1, л.д. 29), от 30.05.2005 N 9 (т. 1, л.д. 30).

05 мая 2006 года арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил считать договор от 01.01.2004 расторгнутым с 01.01.2006 по обоюдному согласию, и сообщил о намерении рассмотреть предложенный проект нового договора после предоставления в его адрес копии свидетельства о государственной регистрации права на кабельную телефонную канализацию (т. 3, л.д. 12).

15.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 12, которым зафиксировали размер кредиторской задолженности управления за аренду каналов телефонной канализации в 2006 году по договору от 01.01.2004 в размере 2 584 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 6).

В связи с наличием у управления долга за использование каналов телефонной канализации в период с 01.01.2006 по 31.05.2011, общество обратилось с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности (иск подан в арбитражный суд 08.06.2011), истец уменьшил размер своих требований.

Отклоняя доводы управления о незаключенности договора аренды от 01.01.2004, суды указали, что на момент его подписания каналы телефонной канализации не относились к объектам недвижимого имущества. При этом ими не учтено следующее.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции Закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ, действующей на момент подписания договора) определила линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В статье 8 вышеназванного Закона N 126-ФЗ, как и в статье 130 Гражданского кодекса, закреплено, что к недвижимому имуществу относятся сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, принятым на основании статьи 8 Закона N 126-ФЗ.

Отсутствие на момент заключения договора специального нормативного указания на то, что кабельная канализация относится к недвижимым вещам, не влияет на возможность правовой квалификации физической природы данного объекта как прочно связанного с землей сооружения связи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела усматривается, что реорганизованному (путем присоединения к обществу) юридическому лицу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" принадлежало недвижимое имущество линейно-кабельное сооружение связи - кабельные линии связи, состоящее из кабельной канализации протяженностью 44,9840 км, смотровых устройств (колодцев) в количестве 1162 штук (т. 2, л.д. 18).

В свою очередь, ОАО "Южная телекоммуникационная компания", являющееся правопреемником другого юридического лица, стало собственником линейно-кабельного сооружения связи на основании передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания акционеров присоединенного к нему лица - открытого акционерного общества "Электросвязь" Ставропольского края от 05.12.2001 N 1, то есть задолго до подписания спорного договора аренды от 01.01.2004 N 191/28.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договор аренды от 01.01.2004 N 191/28, предметом которого является недвижимое имущество (сооружение связи), сроком действия в один год, следует признать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение судом требования общества о взыскании с управления денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование чужим имуществом, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт использования управлением в спорный период предоставленных ему обществом (его правопредшественником) во временное пользование каналов телефонной канализации подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств внесения платы за такое пользование не представил и в кассационной жалобе на наличие таких доказательств не ссылался.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления о том, что договор аренды каналов телефонной канализации от 01.01.2004 N 191/28 не может считаться заключенным в установленном законом порядке, является обоснованным, однако он не привел к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А63-5026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА


Читайте подробнее: Недействительность договора аренды не освобождает от платы за пользование помещением