Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (ИНН 2635031573, ОГРН 1022601939040) - Предместиной К.Н. (доверенность от 22.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Марьева И.А. (доверенность от 25.05.2012) и Труфанова В.Н. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 76370; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-11446/2011, установил следующее.
ОАО "Ставропольнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении НДС, от 16.06.2011 N 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС").
Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, требования удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "УМС" и ООО "Зерно Трейд". Привлечение ООО "УМС" для выполнения работ по реконструкции АЗС N 45 (7) "проблемных" субподрядчиков - ООО "Стройкомплект" и ООО "Ставропольгазстрой" не лишает общество права на вычет НДС по хозяйственным операциям с легитимным поставщиком работ (услуг); общество проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщика товара - ООО "Зерно Трейд".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у субподрядчиков (ООО "Стройкомплект" и ООО "Ставропольгазстрой") отсутствовала возможность осуществления хозяйственных операций по производству строительно-монтажных работ, в связи с чем налоговая выгода общества при применении вычетов по НДС по операциям с подрядчиком не может быть признана обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УМС" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "УМС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с заболеванием представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения ходатайства ООО "УМС" не возражали, представитель общества заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ООО "УМС".
Ввиду документальной необоснованности обществом заявленного ходатайства и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы налоговой инспекции и отзыва общества, ходатайство ООО "УМС" об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва на жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 24.03.2011 N 23279 и приняла решения от 16.06.2011 N 2377 - об отказе в возмещении 4 235 510 рублей НДС и N 4857 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.08.2011 N 14-19/015404 решения налоговой инспекции от 16.06.2011 N 2377 и 4857 оставлены без изменения и утверждены.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "УМС" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2010 N СНП-18-0113/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС N 45 (7), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Согласно протоколу тендерной комиссии от 09.03.2010 N 3 в качестве подрядчика выбран ООО "УМС". По договору субподряда от 15.04.2010 N 12/04-2010 к выполнению работ по реконструкции АЗС N 45 (7) ООО "УМС" привлекло ООО "Стройкомплект" в качестве субподрядчика.
Суды установили, что строительно-монтажные работы на АЗС N 45 (7) на сумму 23 112 802 рублей 37 копеек, в том числе 3 525 681 рубль 72 копейки НДС, выполнены субподрядчиком ООО "Стройкомплект"; работы на сумму 801 801 рубля 74 копеек, в том числе 122 308 рублей 74 копейки НДС, выполнены субподрядчиком ООО "Ставропольгазстрой"; строительно-монтажные работы, а также поставку материалов и оборудования на сумму 14 233 072 рублей 63 копеек, в том числе 2 171 145 рублей 67 копеек НДС, выполнило ООО "УМС", что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных формы КС-3, актом сверки выполнения работ по договорам подряда и субподряда. За выполненные работы по реконструкции АЗС N 45 (7) ООО "УМС" выставлены счета-фактуры на 5 706 213 рублей 55 копеек: от 23.04.2010 N 00000014 - на 15 961 749 рублей 93 копейки, в том числе 2 434 843 рубля 21 копейка НДС; от 21.05.2010 N 00000020 - на 6 575 883 рубля 82 копейки, в том числе 1 003 100 рублей 92 копейки НДС; от 25.06.2010 N 00000030 - на 14 869 766 рублей 22 копейки, в том числе 2 268 269 рублей 42 копейки НДС. Выполненные работы общество приняло и отразило в бухгалтерскому учете, замечания налоговой инспекции к оформлению счетов-фактур и отражению хозяйственных операций в учете отсутствуют.
Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на налоговый вычет и указали, что лицом, ответственным за объем и качество выполненных работ, в соответствии с договором является подрядчик - ООО "УМС", которое имеет свидетельство от 29.10.2009, выданное на основании решения Правления СРО НП "Объединение строителей Южного округа", сдает налоговую отчетность, доступно для целей налогового контроля. Пороки в первичных документах по договору субподряда, заключенному между ООО "УМС" и субподрядчиком, не являются основанием для отказа в возмещении НДС обществу, которое не может нести ответственность за действия ООО "УМС" по договору субподряда.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий заказчика, подрядчика и субподрядчика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС. Суды приняли во внимание, что в рамках камеральной проверки общество документально подтвердило выполнение подрядных работ по реконструкции АЗС N (45)7, учли фактические изменения данного объекта после реконструкции, увеличение площади реконструируемого объекта, изменение его технических характеристик.
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по операциям с ООО "Зерно Трейд" ввиду неуплаты НДС последним, сославшись на недостаточную осмотрительность общества в выборе контрагента.
Суды установили, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности: при заключении с ООО "Зерно Трейд" договора купли-продажи строительных материалов и оборудования от 22.04.2010 N СНП-21- 0120/2010 получило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, устав, решение участника от 18.01.2010 N 3 о назначении на должность генерального директора ООО "Зерно Трейд", приказ от 18.01.2010 N 3 о вступлении в должность генерального директора ООО "Зерно Трейд" и другие документы. Учредительные и регистрационные документы ООО "Зерно Трейд" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Реальность установки оборудования, приобретенного у ООО "Зерно Трейд", подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Налоговая инспекция не высказала претензии к первичным документам.
Суды правильно указали на отсутствие доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о том, что выбранный им контрагент недостоверно декларирует свои налоговые обязанности. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "УМС", ООО "Зерно Трейд", и надлежащем подтверждении обществом права на вычет по НДС.
Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решений налоговой инспекции от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении НДС и от 16.06.2011 N 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А63-11446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА