Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ВЕГА" (г. Краснодар, ИНН 2311110923, ОГРН 1082311006018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (г. Краснодар, ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-2175/2012, установил следующее.
ТСЖ "ВЕГА" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Таурас-96" (далее - фирма) о взыскании 29 497 рублей 83 копеек задолженности, возникшей в связи с невнесением ответчиком с января 2009 года по июль 2010 года платы за содержание общего имущества и неоплатой коммунальных платежей.
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что фирма, являвшаяся застройщиком объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81, должна нести расходы по содержанию общего имущества и оплате соответствующих коммунальных платежей в отношении квартиры N 60 и нежилого помещения литера над/А (технический этаж). Товарищество правомерно рассчитало задолженность исходя из размера платы, утвержденного общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме, и действовавших в спорный период тарифов.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что не является членом товарищества; соответствующий договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец и ответчик не заключали. Таким образом, возложение на фирму обязанности по внесению товариществу каких-либо платежей неправомерно. Коммунальные платежи за нежилое помещение взысканы необоснованно, так как в названном помещении отсутствуют коммуникации. Суды не определили размер доли ответчика в общей собственности. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик не обладал информацией о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не имел возможности обжаловать решения названных собраний в части утверждения размера платы за содержание общего имущества.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд считает, что ходатайство надлежит отклонить, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81.
27 июня 2008 года выдано разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию.
8 августа 2008 года в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество, созданное по решению собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
По акту от 01.10.2008 фирма передала товариществу многоквартирный дом.
Товарищество, ссылаясь на то, что квартира N 60 и нежилое помещение литера над/А (технический этаж) переданы фирмой Барановой Т.Н. только 28.07.2010 и 09.08.2010 соответственно, и полагая, что до момента передачи указанных помещений именно фирма является лицом, обязанным нести бремя их содержания, обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Несмотря на то, что стороны не заключили договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фирма обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей, возникшие до передачи квартиры N 60 и нежилого помещения Барановой Т.Н., а также вносить плату за содержание общего имущества.
Проверив правильность произведенного товариществом расчета исковых требований, суды установили, что сумма иска обоснованно рассчитана исходя из площади принадлежавших фирме помещений и с применением действовавших в спорный период тарифов, а также размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составили бы меньший размер, чем определен истцом. Довод фирмы о том, что товарищество в спорный период не несло каких-либо расходов, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в нежилом помещении отсутствуют коммуникации, вследствие чего взыскание коммунальных платежей за названное помещение неправомерно, так как из расчета иска определенно следует, что товарищество применительно к нежилому помещению предъявило к взысканию только плату за содержание общего имущества.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Таурас-96" об отложении судебного заседания.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А32-2175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА