Дело N А07-82/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-82/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кутлуев Э.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02);
общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Партнер" (ОГРН 1070265000189, ИНН 0265029510) (далее - общество "ЭК "Партнер", налогоплательщик) - Шалыгин В.Е. (доверенность от 30.11.2011), Ларионов А.Ю. (доверенность от 30.11.2011).
Общество "ЭК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2011 N 47 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 079 069 руб., соответствующих пеней в сумме 392 921 руб. 28 коп., штрафных санкций в сумме 7515 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 079 069 руб., соответствующих пеней в сумме 392 921 руб. 28 коп., штрафных санкций в сумме 7515 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС. Легальность государственной регистрации контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Техпромоборудование" (далее - общество "Техпромоборудование") в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения, место нахождения лиц, значащихся учредителями, невозможно установить. Представленных товарные накладные не подтверждают поставку товара контрагентом и получение его налогоплательщиком. Также обществом не представлены товарно-транспортные накладные или иные достоверные документы, свидетельствующие о транспортировке груза. Заключение сделки без проверки правоспособности контрагента и приемка от него документов, содержащих явно недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности общества "ЭК "Партнер" при заключении сделки. Движение денежных средств, перечисленных обществу "Техпромоборудование", имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и выведения денежных средств проверяемой организации из делового оборота. При этом вся цепочка движения денежных средств проходит через аффилированных (взаимозависимых) между собой лиц. Вывод судов о том, что налогоплательщиком произведена дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, не имеет правового значения для дела, поскольку указанный факт не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "Техпромоборудование".
В представленном отзыве общество "ЭК "Партнер" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 02.09.2011 N 29а/ДСП и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7515 руб. Обществу "ЭК "Партнер" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 079 069 руб., соответствующие пени в сумме 392 939 руб. 04 коп.
В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между обществами "ЭК "Партнер" (покупатель) и "Техпромоборудование" (поставщик) заключен договор от 01.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (товар), определяемую в соответствии с п. 1.2 договора.
По представленным в материалы дела товарным накладным во исполнение указанного договора поставщик произвел поставку товара на сумму 7 073 900 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 079 069 руб.
Общество "Техпромоборудование" выставило покупателю счета-фактуры. Оплата товара произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика, что подтверждается первичными документами.
По мнению инспекции, у общества "Техпромоборудование" отсутствовали условия для экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данное юридическое лицо имеет признаки "фирмы-однодневки", по адресу: г. Октябрьский, ул. Фрунзе, 4а не располагается, а также не находится по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Первомайская, 11.
При выборе контрагента налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 11.07.2011 N 62/1) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных общества "Техпромоборудование" выполнены не Валиахметовым М.И., а другим лицом с подражанием его подписи.
На основании результатов анализа банковского счета контрагента установлено, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплата командировочных расходов. Общество "Техпромоборудование" перечисляет денежные средства на счета различных организаций в целях оплаты услуг и товарно-материальных ценностей за физических лиц.
Из анализа банковского счета общества "Техпромоборудование" следует, что данная организация 08.05.2008 произвела оплату за автомобиль за Муктасипову Г.Ф., находящуюся в близком родстве с директором налогоплательщика Муктасиповым Ш.Ф., что свидетельствует об обналичивании денежных средств общества "ЭК "Партнер".
По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что действия общества "ЭК "Партнер" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с обществом "Техпромоборудование", а на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.12.2011 N 660/6, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ЭК "Партнер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что налоговым органом не доказаны нереальность спорных хозяйственных операций с обществом "Техпромоборудование", непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с указанным контрагентом и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон (в том числе, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость, пояснения Валиахметова М.И.) в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена. Товар реально поступил налогоплательщику и был оприходован, а в последующем реализован различным контрагентам, доказательств иного налоговым органом не представлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества "ЭК "Партнер" не установлено.
Нарушений обществом "Техпромоборудование" требований п. 5 ст. 169 Кодекса при выставлении счетов-фактур не установлено, все счета-фактуры пронумерованы в порядке увеличения, какой-либо хаотичности нет.
Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентом, не имеется (с учетом наличия в материалах дела платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные обществом "ЭК "Партнер" расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Суды сочли, что отсутствие перечислений по расчетному счету общества "Техпромоборудование" за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, не является основаниям для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как они могли производить данные расходы с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена и другие).
Общество "ЭК "Партнер" для подтверждения благонадежности поставщика перед заключением договора запросило у общества "Техпромоборудование" учредительные документы, карту партнера с образцом подписи директора, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные документы представлены налогоплательщику. На момент заключения договора поставки, проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время общество "Техпромоборудование" является действующим юридическим лицом, на момент заключения договора (01.03.2008) данный контрагент не значился в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам". Факт регистрации контрагента налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, по мнению судов, не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).
Показания Сидорова С.В., Галиева М.М. суды оценили критически, так как сдача ими в аренду помещения образует доход, подлежащий декларированию. Показания Сидорова С.В. опровергаются подписанным им гарантийным письмом от 07.04.2009 N ИП07-04/2009, согласно которому Сидоров С.В. гарантировал предоставить обществу "Техпромоборудование" в аренду нежилое помещение.
Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика трудового персонала, имущества и транспорта судами рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество может иметь в пользовании имущество и транспорт по договору аренды. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией. Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств от налогоплательщика к поставщику носит транзитный характер с целью обналичивания и выведения денежных средств из делового оборота, судами отклонен, так как вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено. Ссылку на то, что общество "Техпромоборудование" оплатило расходы руководителя общества "ЭК "Партнер" (за автомобиль Муктасиповой Г.Ф. в сумме 461 626 руб.), суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли неподтвержденной. Выводы инспекции об аффилированности налогоплательщика и его контрагента не основаны на положениях законодательства, поскольку нахождение организаций по одному адресу, наличие счетов в одном банке, регистрация в одном периоде, отправка отчетности нескольких организаций по одному почтовому реестру не являются признаками аффилированности.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение обществом "ЭК "Партнер" требований Кодекса при применении налоговых вычетов по НДС, реальность спорных хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что товары были поставлены не обществом "Техпромоборудование", несение налогоплательщиком расходов по оплате товаров и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление им должной осмотрительности при заключении договора с обществом "Техпромоборудование", недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды удовлетворили заявленные требования, решение инспекции признано недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, представленные документы не подтверждают поставку товара контрагентом, при заключении сделки обществом "ЭК "Партнер" не проявлено должной осмотрительности, движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и выведения их из делового оборота, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-82/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ