Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9764/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Октябрьская, ИНН 5504055713, ОГРН 1025501862275) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (644052, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, 6 А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) о взыскании 2 000 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 07.02.2011;
от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Сорокина Н.Ю. по доверенности от 05.09.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее - ООО "ТРАНСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии", ответчик) двойной суммы задатка за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка в размере 2 000 000 руб.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСГАЗ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРАНСГАЗ" просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали договор как предварительный. В данном случае с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Податель жалобы полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче в натуре земельного участка истцу, уплаченные последним денежные средства подлежат возврату в двойном размере, так как являются задатком, в соответствии со статьей 380 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Промышленные технологии" (продавец) и ООО "ТРАНСГАЗ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2008 (далее - договор от 07.08.2008).
В соответствии с условиями договора от 07.08.2008 ЗАО "Промышленные технологии" в срок до 31.05.2009 было обязано заключить основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: город Омск, улица Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2 030 кв. м, вновь образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 2 1963 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 4-я Кордная, дом 42.
Согласно пункту 1.5 договора от 07.08.2008 стороны договорились подписать основной договор в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на выделенный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора "участок", но не позднее 31.05.2009.
В силу пункта 2.2 договора от 07.08.2008 покупатель оплачивает продавцу сумму 1 000 000 руб. в качестве задатка по обеспечению своих намерений по приобретению участка в установленный договором срок.
В срок, установленный сторонами для подписания основного договора, продавец обязуется сформировать участок, согласовать его границы с участниками общей долевой собственности, а также произвести его выдел в самостоятельный земельный участок, поставить на кадастровый учет и оформить право собственности.
В пункте 3.1 договора от 07.08.2008 стороны определили, что продавец также обязуется предоставить покупателю в течение 3 дней с момента возникновения у него права собственности на "участок" все документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи, в том числе правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт, учредительные документы продавца.
В силу пункта 2.2.1 договора от 07.08.2008 в случае, если к дате, установленной пунктом 1.5 договора, продавец не подготовит всю необходимую для сделки документацию на участок, стороны применяют положения статей 380, 381 ГК РФ в отношении суммы, оплаченной покупателем.
Во исполнение обязательств по договору от 07.08.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка в предусмотренный срок до 31.05.2009 не был заключен по причине неисполнения продавцом обязательств, определенных пунктом 3.1 предварительного договора от 07.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 380 ГК РФ, и, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, пришел к выводу, что реализация функции задатка в рамках предварительного договора невозможна. Задаток выполняет функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость земельного участка впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию в основном договоре.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Кроме того, суды посчитали, что вины ответчика в неисполнении договора 07.08.2008 нет, в связи с чем требование истца о возврате перечисленной им ответчику суммы задатка в двойном размере неправомерно. Суды указали на возможность исполнения ответчиком договора от 07.08.2008.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности реализации функции задатка в рамках предварительного договора и об авансовом характере совершенного платежа являются правильными.
Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Согласно пункта 8 Постановления от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.
Разъяснения Постановления от 11.07.2011 N 54 применимы и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждено, что договор от 07.08.2008 содержит условия о том, что земельный участок площадью 2 030 кв. м будет образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 21 963 кв. м, а также устанавливает обязанность истца до заключения договора купли-продажи уплатить существенную часть цены.
Таким образом, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Суды установив, что сумма 1 000 000 руб. не является задатком, не применили к отношениям сторон указанные нормы.
По смыслу приведенных выше норм предусмотрена возможность возврата суммы предварительной оплаты.
Учитывая то, что перечисленная сумма является суммой предварительной оплаты по заключенному договору, предметом требования истца является возврат уплаченной им суммы, а основанием иска неисполнение ответчиком своих обязательств, на основании изложенных норм права, истолковании, приведенном в Постановлении от 11.07.2011 N 54, требования истца подлежало удовлетворению в размере 1 000 000 руб.
Выводы судов о том, что у ответчика имеется возможность исполнить свои обязательства в будущем, сделаны за пределами рассмотрения заявленных требований.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были установлены все фактические обстоятельства дела, но не были применены подлежащие применению нормы материального права.
Неправильное применение судами норм материального в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСГАЗ" о взыскании с ЗАО "Промышленные технологии" в размере 1 000 000 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине при рассмотрении кассационной жалобы относятся на ЗАО "Промышленные технологии".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9764/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" 1 000 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН