Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнумСиб" на определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" (634539, Томская область, Томский район, Аэропорт, ИНН 7017115933, ОГРН 1057000135455), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагнумСиб" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56, ИНН 5405425385, ОГРН 1105476093403) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МагнумСиб" - Митрофанов А.В. по доверенности от 10.01.2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовал конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Томское производственное авиационное объединение" Красноженов Андрей Геннадьевич и представители Федеральной налоговой службы - Фарышев Л.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00111, Соколова В.А. по доверенности от 26.07.2012 N 03-30/09/04497.
Суд
установил:
решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение" (далее - общество "Томск Авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Разумов Николай Михайлович.
Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Томской области Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "МагнумСиб" (далее - общество "МагнумСиб", кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 06.08.2010 по делу N ТС-2010/08-06 (далее - решение третейского суда от 06.08.2010) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") к обществу "Томск Авиа".
Определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в удовлетворении заявления общества "МагнумСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010 отказано.
Постановлением от 06.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Каранкевич Е.А., Есиков А.Н., Туленкова Л.В.) определение от 12.04.2012 Арбитражного суда Томской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении определением от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества "МагнумСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010 отказано.
В кассационной жалобе общество "МагнумСиб", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был пересматривать и переоценивать обстоятельства, из которых стороны третейского разбирательства исходили при заключении договора подряда от 09.01.2008 N 40/08, в том числе в части третейской оговорки.
В связи с этим общество "МагнумСиб" считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, как ничтожную сделку.
При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что действия текущего кредитора по заключению третейского соглашения при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не могут свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении правом.
Общество "МагнумСиб" также оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда от 06.08.2010 основополагающих принципов российского права, а именно принципа равенства участников гражданских отношений.
Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что третейское соглашение не является сделкой, в связи с чем оно не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "МагнумСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий обществом "Томск Авиа" Красноженов А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Красноженов А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "МагнумСиб", конкурсного управляющего обществом "Томск Авиа" Красноженова А.Г., представителей уполномоченного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что определением от 13.11.2006 Арбитражного суда Томской области в отношении общества "Томск Авиа" введена процедура наблюдения.
09.01.2008 между обществом "Томск Авиа" (заказчик) и обществом "Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 40/08 (далее - договор подряда от 09.01.2008 N 40/08), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы: текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений заказчика, электромонтажные работы, работы по благоустройству территории и другие работы на объектах заказчика, расположенных в Томской области, согласно приложению N 1 к договору.
В пунктах 10.1 и 10.2 договора подряда от 09.01.2008 N 40/08 стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, они будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, претензиями и др. В случае, если в результате переговоров спор не был разрешен, он передается на рассмотрение в Третейский суд Сибирского Федерального округа, г. Новосибирск, в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным. Настоящая оговорка действует независимо от перемены сторон, прекращения, расторжения или действительности договора.
Ссылаясь на неоплату должником выполненных по договору подряда от 09.01.2008 N 40/08 работ, общество "Монолит" обратилось в Третейский суд Сибирского Федерального округа с иском к обществу "Томск Авиа" о взыскании 63 097 554 руб. задолженности по данному договору подряда.
Решением третейского суда от 06.08.2010 с общества "Томск Авиа" в пользу общества "Монолит" взыскано 63 097 554 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 951 463 руб. 31 коп. третейского сбора.
Определением от 28.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5687/2010 заявление общества "Монолит" удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010.
Вступившим в законную силу постановлением от 02.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5687/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении требования о выдаче исполнительного листа без рассмотрения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что заявление общества "Монолит" о принудительном исполнении решения третейского суда от 06.08.2010 должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества "Томск Авиа".
25.04.2011 между обществом "Монолит" (цедент) и обществом "МагнумСиб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-У (далее - договор цессии от 25.04.2011 N 1-У), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, по следующим обязательствам: фактически выполненным подрядным работам на объектах общества "Томск Авиа" на общую стоимость 63 097 554 руб. (денежные требования подтверждаются решением третейского суда от 06.08.2010 и экспертным заключением), на общую сумму к моменту составления настоящего договора 35 881 211 руб. 23 коп.
На основании договора цессии от 25.04.2011 N 1-У общество "МагнумСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "МагнумСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда от 06.08.2010 основано на ничтожном третейском соглашении и нарушает основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения сторон при заключении третейского соглашения, злоупотребление ими правом, а также на нарушение решением третейского суда от 06.08.2010 одного из основополагающих принципов российского права - принципа равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, лишения права конкурсных кредиторов на судебное обжалование решения третейского суда, получения кредитором возможности удовлетворить свои требования как текущих обязательств из конкурсной массы должника во внеочередном порядке, поскольку это приводит к результатам, несовместимым с действующим правопорядком в Российской Федерации, и нарушает основы конституционного строя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) следует, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 10, 168 ГК РФ, статьи 17 Закона о третейских судах, правомерно квалифицировал третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, предусмотренной в договоре подряда от 09.01.2008 N 40/08, как ничтожную сделку.
При этом суд первой инстанции, сославшись на то, что на дату заключения третейского соглашения между обществом "Монолит" и обществом "Томск Авиа" последнее находилось в процедуре наблюдения и у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 218 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о заключении такого третейского соглашения исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, вследствие которого кредиторы лишились бы части того, на что они справедливо могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, и, соответственно, о недобросовестности поведения сторон по заключению третейского соглашения и злоупотреблении ими правом.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что решением третейского суда от 06.08.2010 нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, поскольку данным решением нарушены права кредиторов должника, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2010, исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что третейское соглашение не является сделкой, в связи с чем оно не может быть признано недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, являются необоснованными.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Иные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА