Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоматика" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2012 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1805/2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство": Петрушенко А.Н. по доверенности от 24.05.2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовал представитель: Пастор А.В. по доверенности от 10.07.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленок Марина Юрьевна (г. Омск, ОГРНИП 308554328800242) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 2, ОГРН 1025401008808, ИНН 5402101978, далее - ЗАО "Автоматика") о взыскании 291 449,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 16.03.2011.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 167/18-08, заключенному между ЗАО "Автоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троас", право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по которому общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" передало предпринимателю Коваленок М.Ю. по договору уступки права требования от 18.07.2011.
Определением суда от 28.05.2012 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (644076, г. Омск, дом 19, корпус 9, ОГРН 1085515000340, ИНН 5515012197, далее - ООО "ПГС").
Предприниматель Коваленок М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троас" (далее - ООО "ГК "Троас"), общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой").
ЗАО "Автоматика" обратилось со встречным иском к ООО "ПГС" о взыскании 173 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом ЗАО "Автоматика" от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству, факт просрочки платежа установлены на основании имеющихся документов, ответчиком не оспорены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Автоматика" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель Коваленок М.Ю. не уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования. Положения пунктов 1.1. и 1.2. договора уступки права требования от 18.07.2011 противоречат друг другу.
Ответчик указывает на то, что на момент предъявления предпринимателем Коваленок М.Ю. претензии решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 по делу N А67-2737/2011 установлена задолженность первоначального кредитора - ООО "ГК "Троас" перед ЗАО "Автоматика" в размере 727 504,39 руб. по однородному обязательству. По мнению заявителя жалобы, судом не применена статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено его право по реализации зачета встречного требования к первоначальному кредитору.
Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Троас" (субподрядчик) и ЗАО "Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 167/18-08 от 03.10.2008.
ООО "ГК "Троас" выполнило работы на общую сумму 3 387 521,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
ЗАО "Автоматика" выполненные субподрядчиком работы оплатило частично в сумме 100 000 руб.
ООО "ГК "Троас" (цедент) заключило с ООО "Торгстрой" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2009, по которому уступило цессионарию право требования задолженности в размере 3 287 521,96 руб. с ЗАО "Автоматика".
ЗАО "Автоматика" 24.11.2009 перечислило на расчетный счет ООО "ГК "Троас" 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 по делу N А67-4278/2010 с ЗАО "Автоматика" в пользу ООО "Торгстрой" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 987 521,96 руб.
ЗАО "Автоматика" 17.03.2011 перечислило ООО "Торгстрой" сумму основного долга.
В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО "Торгстрой" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 29.12.2009 по 16.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, в размере 291 449,36 руб.
Между ООО "Торгстрой" (цедент) и предпринимателем Коваленок М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.07.2011, по условиям которого к цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 449,36 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Автоматика" обязательств по договору подряда N 167/18-08 от 03.10.2008, и право требования возмещения расходов в размере 200 000 руб.
Предприниматель Коваленок М.Ю. (цедент) заключила с ООО "ПГС" (приобретатель) договор уступки права требования от 10.05.2012, по которому уступила приобретателю право требования по договору подряда N 167/18-08 от 03.10.2008, а именно право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 449,36 руб. и судебных расходов в размере 200 000 руб. с ЗАО "Автоматика".
Неисполнение ЗАО "Автоматика" обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Признав подтвержденным соответствующими доказательствами наличие подлежащей взысканию задолженности, суд, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Коваленок М.Ю. не уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что 16.12.2011 предприниматель Коваленок М.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила его о заключении договора уступки права требования от 18.07.2011 и просила в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 449,36 руб. Претензия получена ответчиком 22.12.2011.
Возражений относительно данной претензии ЗАО "Автоматика" не заявляло. Доказательств погашения задолженности истцу, так и первоначальному кредитору не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности ООО "ГК "Троас" перед ЗАО "Автоматика" в размере 727 504,39 руб. по однородному обязательству и непроведение судом зачета, во внимание не принимается.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств направления ответчиком обществу "ГК "Троас" либо предпринимателю Коваленок М.Ю. заявления о зачете не представлено. О необходимости проведения зачета ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление. Суд не согласился с данным заявлением, что соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А67-1805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА