Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина Соболева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А74-1664/2012 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
определением от 29 марта 2012 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Хакасия (далее - ФНС), в котором предъявлено требование о взыскании с гражданина Соболева Юрия Ивановича (далее - гр. Соболев Ю.И.) 153.410 рублей, составляющих сумму судебных расходов, понесенных ФНС в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Карнаухову Константину Алексеевичу, осуществлявшему полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Ивановича (далее - предприниматель Соболев Ю.И.) по делу N А74-1149/2010 о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Решением от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены, с гр. Соболева Ю.И. взысканы в пользу ФНС 153.410 рублей.
В кассационной жалобе гр. Соболев Ю.И. просит отменить решение от 24 мая 2012 года и постановление от 6 сентября 2012 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после завершения конкурсного производства гр. Соболев Ю.И. должен быть полностью освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью; на то, что суд апелляционной инстанции не предпринял мер по выяснению имущественного положения гр. Соболева Ю.И.; на то, что суды не установили, к каким расходам относится требование ФНС - к судебным или текущим; на то, что ФНС не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что после завершения процедур банкротства все споры с участием бывшего должника подведомственны суду общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 7 ноября 2012 года о назначении на 29.11.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр. Соболева Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А74-1664/2012 размещено 08.11.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр. Соболев Ю.И. 14.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156354669) и ФНС 14.11.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156354652).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2012 до 11 часов 15 минут 05.12.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.11.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 24 мая 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлось требование о взыскании с гр. Соболева Ю.И. спорной суммы, составляющей судебные расходы, которые были понесены за него уполномоченным органом по делу N А74-1149/2010.
Как видно из материалов дела, производство по делу N А74-1149/2010 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Соболева Ю.И., имевшего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве предпринимателя 307190122500084, возбуждено на основании заявления ФНС, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 15 марта 2010 года.
Определением от 26 мая 2010 года требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным в размере 203.037 рублей 12 копеек, в том числе 188.972 рубля основной долг, 6.270 рублей пени и 37.794 рубля 40 копеек штрафы, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карнаухов К.А.
Решением от 24 декабря 2010 года предприниматель Соболев Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Карнаухов К.А.
Определением от 25 марта 2011 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. продлен на 3 месяца.
Определением от 9 июня 2011 года конкурсное производство в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. завершено.
Завершая конкурсное производство, Арбитражный суд Республики Хакасия установил отсутствие у предпринимателя Соболева Ю.И. имущества и денежных средств, которые бы позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, размер которых составлял 242.324 рубля, признал погашенными требования кредиторов предпринимателя Соболева Ю.И., неудовлетворенные из-за недостаточности имущества должника.
Определением от 1 июля 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Карнаухова К.А. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы 153.410 рублей расходов на выплату вознаграждения за проведение в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. процедур наблюдения и конкурсного производства.
Перечислив арбитражному управляющему Карнаухову К.А. по платежному поручению N 207971 от 21 октября 2011 года 153.410 рублей, уполномоченный орган, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гр. Соболеву Ю.И. о возмещении понесенных за него судебных расходов по делу о банкротстве.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что уполномоченный орган, понесший расходы за должника по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет право на их возмещение, поскольку гр. Соболев Ю.И. не освобожден от исполнения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 24 мая 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр. Соболева Ю.И. оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование ФНС, заявленное к бывшему должнику, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 24 мая 2012 года и постановления от 6 сентября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются судебными.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве была установлена определением о завершении конкурсного производства от 9 июня 2011 года по делу N А74-1149/2010.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Соболева Ю.И. обратилась ФНС, с которой Арбитражным судом Республики Хакасия на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы в пользу арбитражного управляющего Карнаухова К.А. 153.410 рублей расходов на уплату вознаграждения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.
При этом заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункты 29, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).
Установив, что по платежному поручению N 207971 от 21 октября 2011 года уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Карнаухову К.А., осуществлявшему процедуры банкротства в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. денежные средства в сумме, указанной в определении от 1 июля 2011 года по делу N А74-1149/2010 (153.410 рублей), возместив за должника судебные расходы по делу о банкротстве, Арбитражный суд Республики Хакасия не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - для отмены решения от 24 мая 2012 года.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду являются ошибочными.
Требование ФНС вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочия для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А74-1664/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы Соболевым Юрием Ивановичем по чеку-ордеру, выданному 01.11.2012 Восточно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А74-1664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА