Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитина А.Ю.)
по делу N А12-7842/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" (ОГРН 1103461002270, ИНН 3448050465) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083) о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, с участием третьего лица: Крылова Дмитрия Вадимовича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон" (далее - ООО "ВЮЦ "Человек и закон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении истца и высказанные в эфире в телепередаче "Горожане хотят знать...": "кстати ЧиЗ, как сокращено именует свою контору Александр Дмитриевич, с английского переводится как сыр, в данном случае далеко не бесплатный и весьма дурно пахнущий", "учредители общества, используя известный бренд, просто разводят волгоградцев на деньги, печатая в качестве сопровождения дел в судах абсолютно бездарные статьи", обязании опубликовать в телепередаче "Горожане хотят знать..." опровержение не соответствующих действительности сведений, путем понуждения автора Крылова Д.В. озвучить в указанной телепередаче опровержение, изложенной ранее информации, взыскании с ответчика 1 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВЮЦ "Человек и закон" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилась информация прозвучавшая в телепередаче "Горожане хотят знать..." телерадиокомпании "Эрос" ведущим и автором передачи Крыловым Д.В. произнесены следующие высказывания: "кстати ЧиЗ, как сокращено именует свою контору Александр Дмитриевич, с английского переводится как сыр, в данном случае далеко не бесплатный и весьма дурно пахнущий"; "учредители общества, используя известный бренд, просто разводят волгоградцев на деньги, печатая в качестве сопровождения дел в судах абсолютно бездарные статьи".
Истец, полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку автора и ведущего передачи о деятельности учредителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон", касаются не самого истца, а его учредителей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Также из указанной нормы следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в иске, суды приняли во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В результате анализа оспариваемых высказываний суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора.
В то же время, как обоснованно указали суды, истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Данным правом истец не воспользовался.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании нематериального вреда, не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.
Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств и не оспариваемых истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А12-7842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
Н.Н.САФИН