Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Серегина Е.Л. - доверенность от 17.05.2013,
от ответчика - Рогачева Е.А. - доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦентрИнформ"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 16 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ФГУП "ЦентрИнформ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1097746185195)
к ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ"(г. Москва, ОГРН: 1027700003760)
о взыскании 1 550 000 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" или ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.550.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦентрИнформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ФГУП "ЦентрИнформ" в лице директора Владивостокского филиала федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (исполнитель) и ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" (заказчик) был заключен договор N 765/2011 от 10.06.2011 года на оказание услуг по установке и настройке специального программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности судебных участков мировых судей Приморского края и исполнения требований Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по установке и настройке специального программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности судебных участков мировых судей Приморского края и исполнения требований Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункта 2 технического задания, результатом оказания услуг является ввод в эксплуатацию специализированного программного обеспечения (СПО) на судебных участках мировых судей, обеспечивающего: ведение автоматизированного судебного делопроизводства по гражданским, уголовным и делам об административных правонарушениях, обеспечивающего возможность расчета и выгрузки отчетов и статистических отчетных форм 01, 1, 1-АП, 2, 4 в формате, соответствующем утвержденным нормативам, и их последующий экспорт в формат документов, удовлетворяющих требованиям Судебного Департамента при ВС РФ.
В соответствии с разделом 6 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт сдачи-приемки услуг.
Пунктом 8.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг и их соответствие стандартам и техническим регламентам на данные виды услуг в Российской Федерации.
Согласно пункта 1.2 указанный договор заключен в рамках Государственного контракта от 06.06.2011 г. N 42-13-ГК/ОК, заключенного между ответчиком и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края (Генеральным Заказчиком).
Стороны согласовали цену договора в размере 1 550 000 руб. (пункт 7.1 договора).
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями заключенного договора истцом должна была быть установлена версия СПО АМИРС 1.1.0.3137., являвшаяся официальной по состоянию на 06.07.2011. Данная версия была передана истцу для установки заказчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, без предупреждения заказчика и без получения на это согласия заказчика, истец установил версию 1.2.1.3345 СПО АМИРС, которая официальной не являлась.
Требования ответчика об обновлении установленной на участках мировых судей версии до официальной версии истцом не были выполнены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что истец нарушил принятые на себя по договору обязательства, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора не представил, выполненные истцом работы заказчиком не приняты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод истца о недостатках переданной ему версии программного обеспечения правомерно отклонен арбитражным судом в соответствии с положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-52916/12-129-301 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ