Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибИнвестГруп" на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-26032/2012 по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406423990, ОГРН 1085406000030) к закрытому акционерному обществу "СибИнвестГруп" (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 5, ИНН 5406436100, ОГРН 1085406012779) о заключении охранного обязательства.
В заседании приняли участие:
Антонова М.В. - представитель ЗАО "СибИнвестГруп" по доверенности от 12.08.2012 N 11-ЮР/2012,
Шушуникова И.Г. - представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области по доверенности от 10.01.2013.
Суд
установил:
Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибИнвестГруп" (далее - ЗАО "СибИнвестГруп") о заключении ЗАО "СибИнвестГруп" охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по улице Трудовая, 5 в городе Новосибирске в редакции охранного обязательства от 16.08.2012 N 338.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, суды исходили из владения ЗАО "СибИнвестГруп" на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по улице Трудовая, 5 в городе Новосибирске, и отказа ответчика от заключения охранного обязательства.
ЗАО "СибИнвестГруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у здания, собственником которого оно является, статуса объекта культурного наследия, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет указаний на наличие ограничений прав. Постановление главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303 и иные документы не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих установить тождественность памятника истории и культуры местного значения указанного в них и здания, принадлежащего истцу. Здание содержит современные элементы (крыша, оконные переплеты), которые не подлежат охране.
По мнению ЗАО "СибИнвестГруп", суд в нарушение статьей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязал ответчика заключить договор, обязательность заключения которого не предусмотрена законодательством, с неопределенным предметом и который не может быть исполнен, так как фактическое состояние имущества не соответствует акту технического состояния (приложение к охранному обязательству).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СибИнвестГруп" кассационную жалобу поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "СибИнвестГруп" является собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 54 АД N 311879.
Постановлением главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 N 1303 здание N 5 по улице Трудовая в городе Новосибирске отнесено к категории памятников истории и культуры местного значения и принято на государственный учет и охрану.
На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 23.03.2012 N 227 указанное здание зарегистрировано в реестре объектов культурного наследия.
Управление направило ЗАО "СибИнвестГруп" претензию от 17.08.2012 о заключении охранного обязательства на указанный объект с приложением текста обязательства.
В письме от 17.09.2012 ответчик отказался подписать охранное обязательство собственника.
В связи с указанными обстоятельствами, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "СибИнвестГруп", как собственника и пользователя здания, являющегося объектом культурного наследия, обязанности заключить охранное обязательство.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и дополнил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-87114/12 по заявлению ЗАО "СибИнвестГруп" о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 23.03.2012 N 227, в удовлетворении иска отказано.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 48 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".
Пунктом 59 данного Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия по несению бремени содержания этого объекта в соответствии с охранным обязательством, охранное обязательство составлено уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.
Иные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А45-26032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА