Дело N А76-23010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области (ИНН: 7415005658, ОГРН: 1047432499993) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-23010/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.
В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ИНН: 7415051301, ОГРН: 1067415047941) (далее - общество) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 21.11.2012);
инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 61Р в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп.
Решением суда от 22.02.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 1 463 245 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несостоятельность выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств ввиду тяжелого финансового положения общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 37А и вынесено решение от 28.09.2012 N 61Р, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 800 153 руб. 09 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2012 N 16-07/003605 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
С фактом нарушения положений ст. 226 Кодекса заявитель не спорит.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер штрафа до 336 908 руб.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-23010/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА