Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Модификация" 394087, г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д. 25/9 ОГРН 1103668022886 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 1 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.13 г.г. (судья Г.Ю.Данилов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, П.В.Донцов) по делу N А14-15097/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модификация" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 26.03.12 г. N 320.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.13 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде уплаты штрафа в размере 54000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.12 г. в размере 29324,25 руб., начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270000 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (акт от 20.02.12 г. N 335).
Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Решением УФНС России по Воронежской области от 28.05.12 г. N 15-2-18/07317 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу ст. 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Уставом Общества в качестве одного из видов деятельности предусмотрено осуществление научных исследований и разработки в области естественных и технических работ.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).
При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Таким образом, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо чтобы эти работы: выполнялись на основе технического задания, были направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "НИИЛГиС" и Министерством образования и науки Российской Федерации заключен договор от 01.11.10 г. N 16.168.35.0033 о предоставлении субсидии на проведение научного мероприятия по теме "Разработка технологии массового размножения ценного посадочного материала лиственных древесных (дуб, береза) методами биотехнологии in vitro для создания лесосеменных плантаций", при этом в числе основных работ по научному мероприятию, согласно приложения N 1 к указанному договору, в целях обеспечения которых представлялась субсидия, указаны: оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.
Между ФГУП "НИИЛГиС" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 3 от 15.11.10 г., предметом которого являлось выполнение исполнителем НИОКР по теме "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев". Цена договора определена сторонами в размере 1500000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен до 15.12.10 г. Согласно приложению N 2 к договору и техническому заданию НИОКР производятся в два этапа: 1) оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; 2) дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.
В подтверждение исполнения НИОКР, предусмотренных данным договором, Обществом были представлены акт N 1 сдачи-приемки НИОКР от 15.12.10 г. и платежные поручения от 15.12.10 г. N 575 на сумму 500000 руб. и от 28.12.10 г. N 605 на сумму 1000000 руб. Обществом по данным НИОКР в адрес ФГУП "НИИЛГиС" была выставлена счет-фактура от 15.12.10 г. N 1 на сумму 1500000 руб., без выделения НДС. Указанная операция отражена в книге продаж Общества за 4 квартал 2010 года.
Реальность НИОКР, проведенных Обществом в рамках договора N 3 от 15.11.10 г, также подтверждена представленными в материалы дела отчетами по НИОКР "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев" этап N 1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; этап N 2 - Дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого, утвержденными Обществом и согласованными ФГУП "НИИЛГиС".
В отношении указанных операций по реализации Обществом была применена льгота, установленная подпунктом 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение научно-исследовательских работ и их оплату за счет средств бюджета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 270000 руб.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что протоколы допросов Златоустовской В.В., Косиченко Н.Е., Корчагина О.М., а также заключение эксперта от 15.12.11 г. N 6245/4-1, носящее вероятностный характер, не могут являться безусловными доказательствами недостоверности сведений в представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документах в отношении подписавшего их лица.
Судами учтено, что согласно протоколу допроса свидетеля от 21.07.11 г. N 40 Вариводина И.Н. подтвердила участие в выполнении НИОКР "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев".
Также суды оценили показания Косиченко Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 18.07.11 г. N 2), указав, что они выходят за рамки поставленного налоговым органом при допросе вопроса и являются частным мнением указанного лица, не подкрепленным соответствующими доказательствами, а потому не могут свидетельствовать о наличии научной новизны в проведенной работе.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, поручения о допросе свидетелей Вариводиной, Златоустовской, Косиченко, Корчагина, Шамаева и Медведева были направлены инспекцией для обоснования правомерности применения налоговой льготы по НДС. Получив показания от первых четырех названных свидетелей о том, что они не подписывали Отчет по НИОКР, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.
Таким образом, проведение указанных мероприятий налогового контроля было обусловлено тем, что налоговый орган усомнился в достоверности Отчета по НИОКР (этап N 1), представленного Обществом в обоснование факта выполнения работ и применения льготы. При этом Отчет по НИОКР (этап N 1) утвержден директором Общества и согласован ФГУП "НИИЛГиС" (заказчиком).
Вместе с тем, представители налогового органа в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, какие противоречия в представленных налогоплательщиком документах вызвали сомнения проверяющих.
Как следует из оспариваемого решения, в распоряжение налогового органа Обществом были представлены договоры, техническое задание, акт сдачи-приемки НИОКР. Согласно акту приема-передачи от 06.12.10 г. заказчик работ - ФГУП "НИИЛГиС" - принял от Общества как соисполнителя в рамках договора первого с Министерством образования и науки научно-исследовательские работы без замечаний. Финансирование указанных работ осуществлялось из средств федерального бюджета, о чем Обществом налоговому органу была предоставлена справка.
Достоверность данных документов налоговый орган под сомнение не поставил, усомнившись в характере и "реальном исполнении" договора на выполнение НИОКР, придя к выводу об отсутствии "достоверных документов", подтверждающих льготу.
Между тем в рассматриваемом случае основания для такого вывода отсутствуют.
Согласно положениям п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
Именно такой предмет договора был определен ФГУП "НИИЛГиС" и Обществом.
Содержание представленных в материалы дела договоров, плана проведения работ, актов сдачи-приемки, технических заданий свидетельствует о том, что Общество выполняло в рамках договора научно-исследовательские работы. Поэтому при наличии фактов принятия таких работ заказчиком и их оплаты у инспекции отсутствовали основания для вывода об отсутствии реального исполнения договора.
Доводы налогового органа о том, что выполненные работы не относятся к научно-исследовательским, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость пакет документов, подтверждающий правомерное использование указанного освобождения от налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации различает камеральные и выездные налоговые проверки, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различным формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.01.12 г. N 12207/11).
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта 6 указанной статьи при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.11 г. N 17393/10 сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.
Данный правовой подход применим и к настоящему спору. В подтверждение права на льготу Общество представило пакет документов, подтверждающих выполнение для заказчика научно-исследовательских работ и оплату таких работ из средств федерального бюджета, что соответствует условиям применения льготы по пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Поэтому у налогового органа не имелось оснований для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве исполнителей НИОКР в отчете, являющемуся приложением к акту приемки-передачи работ. Соответственно не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом, у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся оценки характера работы Общества в качестве научно-исследовательской (принятой именно в таковом качестве заказчиком работ). Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа не было оснований для осуществления допроса свидетелей и производства экспертизы. Упомянутая информация не могла быть положена в основу решения налогового органа как не относящаяся к предмету камеральной проверки.
При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенных в основу выводов о неправомерном использовании льготы.
Вместе с тем судами правильно применена норма пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и установлено, что представленные Обществом документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение льготы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А14-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА