Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-139035/2012 от 13.08.2013

476

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

13.08.2013
№ А40-139035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестИпотека" - Зиганшин И.А., дов. от 27.5.2013

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Матроскин Е.Ю., дов. от 26.04.13 N 694

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", истца

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883) к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств в размере 3 533 859 руб. 90 коп.

по встречному иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" о взыскании неустойки в размере 1 080 640 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ООО "СтройИнвестИпотека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик) о признании недействительным пункта 7 Приложения N 1 к кредитному договору от 30.06.2010 N 05-10/КР о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 941 921 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 938 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.12.2012 к производству принят встречный иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ООО "СтройИнвестИпотека" неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 080 640 руб. 36 коп., из которых: 100 000 руб. - неустойка за нарушение условий кредитного договора о поддержании суммы ежемесячного кредитового оборота за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, 980 640 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение сроков представления кадастровых паспортов по предмету залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, признан недействительным заключенный между ООО "СтройИнвестИпотека" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитный договор от 30.06.2010 N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша, применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" неосновательного обогащения в размере 2 941 921 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 811 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" взысканы расходы по госпошлине в размере 5 813 руб. 73 коп.; ООО "СтройИнвестИпотека" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана неустойка по кредитному договору от 30.06.2010 N 05-10/КР в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по госпошлине в размере 2 202 руб. 99 коп.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведен зачет, в результате которого с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" взысканы денежные средства в размере 3 104 732 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 610 руб. 74 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным в силу положений статей 167 - 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное условие не связано с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага, в связи с чем применил последствия недействительности спорного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

Посчитав, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 811 руб. 62 коп. за период с 15.10.2011 по 26.11.2012.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поддержанию кредитного оборота счета не менее 5 000 000 руб., суд признал обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., отклонив доводы истца о несоразмерности указанной суммы.

Установив, что начало течения срока предоставления кадастровых паспортов ответчику было обусловлено моментом выдачи кредита, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от момента представления истцом расписки о сдаче на государственную регистрацию договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о недействительности условия о сроке исполнения обязательств и отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 980 640 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 отменено в части признания недействительным заключенного между ООО "СтройИнвестИпотека" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитного договора от 30.06.2010 N 05-10/КР в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" неосновательного обогащения в размере 2 941 921 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 811 руб. 62 коп., в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "СтройИнвестИпотека" расходов по госпошлине в размере 5 813 руб. 73 коп. и произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации зачета.

В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СтройИнвестИпотека" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

С ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана неустойка по кредитному договору от 30.06.2010 N 05-10/КР в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по госпошлине в размере 2 202 руб. 99 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора в части условия об установлении комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройИнвестИпотека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а к требованию КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора о поддержании суммы ежемесячного кредитового оборота за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В дополнениях к кассационной жалобе уточнена правовая позиция истца применительно к оспариванию условия кредитного договора о выплате комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против отмены постановления апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда 1 инстанции - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "СтройИнвестИпотека" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-10/КР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.

Приложением N 1 к указанному договору установлено, что сумма кредита составляет 200 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 13% годовых, дата возврата кредита - 29.06.2011 с возможностью пролонгации до 29.06.2020, кредит предоставляется путем многократного обращения заемщика к кредитору в пределах лимита выдачи (кредитная линия).

Пунктом 7 Приложения N 1 к кредитному договору установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша.

Банковским ордером N 75575439 02.07.2010 с расчетного счета ООО "СтройИнвестИпотека" ответчиком были списаны денежные средства в размере 2 941 921 руб. 08 коп. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 05-10/КР от 30.06.2010 ООО "СтройИнвестИпотека" Распоряжение N 4001 от 02.07.2010".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Согласно разделу 4 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Оценив оспариваемое положение кредитного договора применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), статей 850, 819 (ч. 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита, а равно за проверку состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, отметив при этом, что осуществление перечисленных в разделе 4 пункта 7 Приложения N 1 к договору действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным.

Суд также отклонил довод банка о том, что договор кредитной линии идентичен по правовому режиму с договором овердрафта, так как при заключении последнего вида договора заемщик может приобретать самостоятельную услугу в виде исполнения платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете - проверке банком наличия средств на счете, определения необходимого количества и кредитование счета без дополнительного заявления заемщика, то есть осуществление банком действий, направленных к выгоде именно клиента, а не банка. В отличие от договора овердрафта, договор кредитной линии предусматривает активность действий заемщика для получения каждого следующего транша, и при этом кредитная линия, также в отличие от овердрафта, может быть полностью выбрана одним траншем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, выводы суда 1 инстанции не опроверг и не учел, что спорная комиссия была списана банком со счета заемщика непосредственно вслед за перечислением заемщику всей суммы кредитного лимита, и банком в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов, для осуществления которых, как утверждает банк, она предназначена.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции неверно определил момент начала исчисления неправомерного пользования.

Суд счел, что моментом начала исчисления процентов следует считать 15.10.2011, то есть день, следующий за датой официального размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, как определяющего подход к рассмотрению вопроса правомерности начисления и уплаты банку комиссий.

Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, то есть с 03.07.2010 по 26.11.2012, что составляет 591 938,82 руб.

Таким образом, в части отказа истцу во взыскании процентов за период с 03.07.2010 по 14.10.2011 решение суда 1 инстанции подлежит отмене, требования истца в этой части - удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, и абзацем 2 раздела 1 ст. 7 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота счета не менее 5 000 000 руб., учитывая представленные банком не опровергнутые истцом доказательства неисполнения заемщиком данного условия, суд 1 инстанции обоснованно счел требование банка о взыскании штрафа с истца правомерным, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции не наделен правомочиями по уменьшению неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем просьба кассатора о ее снижении удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы и итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчика вследствие зачета взаимных требований денежных средств подлежат пересчету в соответствии с частью 1 статьи 110 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-139035/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 127,20 руб. Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" 591 938,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" 3 433 859,90 руб. и 3 797,01 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

И.А.БУКИНА


Читайте подробнее: Заемщик вправе оспорить взимание комиссии за выдачу кредита
Мнения
Люди которым это нравится

Прочитайте ещё