Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: Горлова Л.В., дов. от 17.12.2012 N 87
от ответчика: Манучарян А.С., ген. директор, решение от 20.05.2011 N 2
рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д"
на решение от 11.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 24.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ИНН 7701205714, ОГРН 1027739059193) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН 7709541370, ОГРН 1077444003031)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о расторжении внедоговорной сделки согласно заявке ООО "СДС-Д" от 02.06.2011, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 962, 50 руб. за период с 22.12.2012 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 2 900 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении внедоговорной сделки согласно заявке ООО "СДС-Д" от 02.06.2011, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.
По мнению кассатора, у него отсутствует обязанность по доплате за заказанный бутовый камень, который в количестве, содержащемся в заявке от 02.06.2011 у поставщика отсутствует.
Кроме того, истец указывает на утрату интереса к поставке оплаченного камня в связи с нарушением поставщиком согласованных сроков поставки и на не уведомление его поставщиком о готовности товара на сумму 2 900 000 руб. к отгрузке.
ООО "ЦентрСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "СДС-Д" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ЦентрСтрой" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "СДС-Д" направил в адрес поставщика заявку от 06.02.2011 N 24 о производстве до конца 2011 года камня бутового в размере 8000 метров кубических (12 000 тонн) на условиях полной предоплаты и самовывоза.
ООО "ЦентрСтрой" на основании указанной заявки выставил покупателю счет от 03.10.2011 N 23 на сумму 16 472 000 руб.
Истец платежным поручением от 06.10.2011 N 13510 перечислил ответчику предоплату в сумме 2 900 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-2970/12-6-27 ООО "СДС-Д" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" суммы задолженности в размере суммы предварительной оплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. В то же время судом удовлетворены встречные требования ООО "ЦентрСтрой" об обязании ООО "СДС-Д" исполнить обязательства на основании заявки N 24 от 02.06.2011 в натуре.
Ссылаясь на фактической отказ поставщика от исполнения решения суда по вышеуказанному делу ввиду не извещения его о дате передачи товара и месте самовывоза, нарушение ООО "ЦентрСтрой" существенных условий сделки - сроков поставки, извещение поставщика 14.12.2012 об одностороннем расторжении сделки в связи с указанными обстоятельствами, ООО "СДС-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере произведенного платежа в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и направленности действий истца на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-2970/12-6-27.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В обоснование заявленных требований ООО "СДС-Д" ссылалось на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-2970/12-6-27 обстоятельств относительно нарушения самим ООО "СДС-Д" условий сделки купли-продажи, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Также судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о направленности действий истца на уклонение от исполнения судебного акта по вышеуказанному делу.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Доводы общества о том, что ООО "ЦентрСтрой" не желает исполнения заявки покупателя и вынесенного судебного акта опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обсуждаемого судебного акта в рамках дела N А40-64779/13.
Ссылка ООО "СДС-Д" на не извещение его поставщиком о месте и времени выборки продукции, а также об отсутствии у ООО "ЦентрСтрой" спорной продукции не принимается судом по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза.
ООО "ЦентрСтрой" извещал покупателя о готовности товара к отгрузке письмом от 28.10.2011, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, которым не предусмотрено совершение поставщиком иных действий при исполнении договора поставки на условиях выборки товара покупателем.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении поставщика от передачи покупателю товара, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
Наличие у поставщика спорного товара подтверждено судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела N А40-64779/13 в отзыве на заявление.
Как усматривается из объяснений сторон, фактически их разногласия сводятся к различному пониманию судебного акта по делу N А40-2970/12-6-27.
Однако ни истец, ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным и соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выводы судов об отсутствии основания для взыскания отыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-171811/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА